Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-507/2024

Дело № 2-507/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000775-55

Категория дела 2.213


решение

именем российской федерации

02 декабря 2024 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «ТБанк» 02 октября 2024 года обратился в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 мая 2020 года ФИО2 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <***>. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком 20 мая 2020 года заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, которые содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, – размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. До заключения кредитного оговора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ФИО2 заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО2, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик, обязавшийся добросовестно исполнять условия заключенных договоров, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, не исполнил, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия договора. Допущенные ФИО2 нарушения условий договоров привели к тому, что 10 сентября 2024 года банком в адрес заемщика направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положениям общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленный срок. Размер задолженности ФИО2 составил 578203,23 руб., из которых: 497253,10 руб. – просроченный основной долг, 31439,73 руб. – просроченные проценты, 8870,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 40640,00 руб. – страховая премия. Полагает, что с учетом изменения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению со стоимостью, указанной в договоре залога, просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1181000,00 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в размере 578203,23 руб., из которых: 497253,10 руб. – просроченный основной долг, 31439,73 руб. – просроченные проценты, 8870,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 40640,00 руб. – страховая премия; кроме того взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36564,06 руб., стоимости оценочной экспертизы задолженного автомобиля в размере 1000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KiaSportage, VINXWEPB81AAE0001516 2015 года выпуска.

Истец АО «ТБанк» о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 находящийся в местах лишения свободы, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в судах через представителей, не воспользовался, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, свою позицию относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, однако в срок до судебного заседания возражений ответчика по иску в суд не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, с учетом того, что неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав уведомления и ходатайства сторон, ознакомившись с позицией истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей, волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом иди добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если, иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (пункт 2). Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Судом установлено, что 20 мая 2020 года ФИО2 обратился с заявлением-анкетой о заключении договора счета и кредитного договора и предоставлении кредита в размере 1042000,00 руб. на следующих условиях: процентная ставка годовых – 14,2, размер регулярного платежа 28800,00 руб., количество регулярных платежей – 59, тарифный план – автокредит ТПВ 4.2 руб. Подписав данное заявление-анкету подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, индивидуальными условиями договора, копию которых получил, они ему понятны, он обязуется их соблюдать (л.д. 17).

20 мая 2020 года между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> в порядке и на условиях, указанных в заявлении-анкете, подписанном заемщиком, с обязанностью заемщика по обеспечению исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, приобретенного за счет средств кредита; ответственностью заемщика в виде штрафа в размере 1500,00 руб. при неоплате регулярного платежа и каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты; включением в программу страховой защиты, плата за которую составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита и входит в состав регулярного платежа (л.д. 18-26).

Ответчик ФИО2 своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита удостоверил тот факт, что с содержанием общих условий кредитования, условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифов по продукту «Автокредит» он ознакомлен и согласен.

20 мая 2020 года на основании договора купли продажи № 31-20-Ч ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль KiaSportage, VINXWEPB81AAE0001516 2015 года выпуска, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита ставший предметом залога (л.д. 27).

В связи с неисполнением условий кредитного договора <***> (5246221237) банк 09 сентября 2024 года направил в адрес заемщика ФИО2 заключительный счет, в котором указал на расторжение договора, истребование всей суммы задолженности, составившей 578203,23 руб., а также на то, что данный счет является досудебным требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 28).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по договору <***> от 20 мая 2020 года по состоянию на 20 сентября 2024 года составила 578203,23 руб., из которых: 116,37 – начисленные проценты, 31439,73 руб. – просроченные проценты, 497253,10 руб. – просроченный основной долг, 8870,40 руб. – начисленные штрафы, 40640,00 руб. – страховая премия (л.д. 10-11).

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена. В судебное заседание ответчиком также не представлено доказательств погашения указанной задолженности частично или полностью.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Со стороны ответчика возражений относительно расчета суммы долга не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено. Свой расчет задолженности ответчик суду также не представил.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд полагал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору большей суммы, в срок до образовавшейся задолженности, отсутствия задолженности вообще или ее наличия в меньшем размере, ответчиком ФИО2 вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения обязательных платежей.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 20 мая 2020 года осуществлено залогом транспортного средства KiaSportage, VINXWEPB81AAE0001516 2015 года выпуска, приобретенного за счет полученных кредитных средств.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-8275 от 23 сентября 2024 года, по состоянию на указанную дату стоимость предмета залога – автомобиля KiaSportage, VINXWEPB81AAE0001516 2015 года выпуска составила 1181000 руб. Согласованная (залоговая заочная) стоимость автомобиля условиями договоров не предусмотрена.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно: факт заключения кредитного договора, при неисполнении которого на основании договора залога заложенное имущество обращается в собственность залогодержателя в судебном порядке, факт неисполнения условий кредитного договора в части возврата денежных средств в соответствии с графиком, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=61B383D83BC4379F183F0F69655671BC741B2B315AFE692A504AAF30C871CEBFD57D5CFB96DCE01353D6059F65ACA89B1B8FDCDAD0t8w2H"п. 2 ст. 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В условиях отсутствия процессуальной активности истца (кредитора) по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу, у суда отсутствует повод для установления такого обстоятельства дела.

Более того, в случае невозможности погашения долга имуществом должника по причине недостаточности последнего, кредитор имеет возможность повторного обращения в суд за отысканием иного имущества, могущего выступить объектом обращения взыскания.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 20 мая 2020 года в размере 578203,23 руб. и об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство KiaSportage, VINXWEPB81AAE0001516 2015 года выпуска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 36564,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 20 сентября 2024 года, которую просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расход по оплате услуг специалиста, давшего заключение о рыночной стоимости предмета залога в сумме 1000,00 руб.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18812 руб. 77 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес, регистрации не имеющего, ранее зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт серии № № выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 мая 2020 года по состоянию на 20 сентября 2024 года в размере 578203,23 руб., из которых: 497253,10 руб. – просроченный основной долг, 31439,73 руб. – просроченные проценты, 8870,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 40640,00 руб. – страховая премия; а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 36564,06 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 1000,00 руб.; всего взыскать 615767 (Шестьсот пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KiaSportage, VINXWEPB81AAE0001516 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1181000 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, определив способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло