Решение № 12-276/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело 12-276/2019

Поступило в суд 26.09.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Исаева Н.А.

с участием

помощника прокурора прокуратуры

Кировского района г.Новосибирска Купинской Ю.Н.

защитника Боровихина А.И.

при секретаре Мамедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, ввиду отсутствия систематичности деятельности по предоставлению потребительских займов, которая в соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 07.03.2018 года) должна осуществляться за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляться не менее чем 4 раза в течение одного года. Вместе с тем в период с 17.05.2018 года по 17.05.2019 года ООО «ИнтерСтрой» выдало только один беспроцентный целевой денежный заем в размере 453 026 рублей физическому лицу – ФИО 1 , что подтверждается договором беспроцентного целевого денежного займа от 04.08.2017 года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных займов ООО «ИнтерСтрой» не выдавало, доказательств систематичности деятельности ООО «ИнтерСтрой» материалы дела не содержат. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Защитник Боровихин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, указав, что согласно ответу ОПФР по Новосибирской области за период с 01.05.2018 года по 31.05.2019 года перечислены денежные средства (часть средств) материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья и в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, заключенных с ООО «ИнтерСтрой», в размере 1 557 848, 47 руб., из которых 453 026 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №); 302 017, 32 руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № №); 374 779, 15 руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №); 428 026 руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №). При этом договоры участия в долевом строительстве заключались с ООО «<данные изъяты>», а ООО «ИнтерСтрой» действовало как агент на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ООО «<данные изъяты>» является принципалом. На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Купинская Ю.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, указав, что прокуратурой Кировского района г.Новосибирска была проведена проверка информации заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России о незаконном осуществлении ООО «ИнтерСтрой» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, по результатам которой в отношении директора ОО «ИнтерСтрой» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ИнтерСтрой» по ОКВЭД – 68.31 «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе». В соответствии со ст.3 Федерального закона «о потребительском кредите (займе)» профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ООО «ИнтерСтрой» не относится к кругу лиц, наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтерСтрой» свидетельствует, что в период с 17.05.2018г. по 17.05.2019 г. директор ООО осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов, предоставлено более 5 займов гражданам на общую сумму более 2 000 000 руб., по которым погашение обеспечено средствами материнского (семейного) капитала. Факт осуществления ООО «ИнтерСтрой» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов с привлечением средств материнского (семейного) капитала с признаками незаконности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обращением заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, заключается в неисполнении служебных обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В ходе судебного заседаний факт предоставления обществом в период с 17.05.2018 г. по 17.05.2019 г. более 5 займов гражданам, по которым погашение обеспечено за счет средств материнского капитала, не был оспорен, представитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, нарушение законодательства устранено. На основании изложенного помощник прокурора просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 07.03.2018 года, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, лежит на органе (должностном лице), составившем протокол об административном правонарушении.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности признание лицом своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для признания его виновным, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Признавая директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, мировой судья на основании выписки из ЕГРЮЛ и в соответствии со ст.4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИнтерСтрой» не наделено правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов. В этой части мотивы принятого мировым судьей решения подробно изложены в постановлении от 23.08.2019 года, не согласиться с ними у суда оснований нет. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких конкретных фактических данных мировым судьей установлено, что в период с 17.05.2018 года по 17.05.2019 года ООО «ИнтерСтрой» предоставлено более 5 займов гражданам на общую сумму более 2 000,00 тыс. руб., по которым погашение обеспечено средствами материнского (семейного) капитала.

Так, мировым судьей указано, что указанные обстоятельства подтверждаются обращением заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России, справой о результате мониторинга информационных ресурсов, однако содержание указанных доказательств и их оценка в постановлении не приведены.

Вместе с тем обращение заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России на имя заместителя прокурора Новосибирской области (л.д.6-8) само по себе не содержит каких-либо конкретных фактов предоставления ООО «ИнтерСтрой» физическим лицам потребительских займов в денежной форме, оно содержит общую информацию о предоставлении ООО «ИнтерСтрой» за указанный период более 5 займов физическим лицам на общую сумму свыше 2 млн.руб. с привлечением средств материнского капитала, перечисленных в названную организацию из системы Пенсионного фонда РФ, из них последние 4 займа предоставлены обществом в период с сентября по декабрь 2018 года, а 1 займ в 2019 году.

Указанные доводы приведены заместителем начальника Сибирского ГУ Банка России на основании анализа информации о платежах клиентов, проведенных через расчетную сеть Банка России. При этом ни одного платежного документа не представлено, конкретных фактов перечисления денежных средства с указанием даты, суммы, назначения платежа не приведено.

Также вышеуказанное обращение содержит отсылку к информации ОПФР по Новосибирской области (л.д.21-22), согласно которой за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года ООО «ИнтерСтрой» перечислены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилья в размере 1 359 078 руб. При этом в ответе на запрос из ОПФР по Новосибирской области также не указаны даты и размеры переводов, наименования платежей, свидетельствующие о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет уплаты долга и процентов по договорам займа с физическими лицами.

Вышеприведенное обращение заместителя начальника Сибирского ГУ Банка России содержит лишь предположение о том, что в действиях ООО «ИнтерСтрой» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и в силу ст.28.1 КоАП РФ может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, требующим соответствующей проверки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокуратурой Кировского района г.Новосибирска проводилась какая-либо проверка по указанным фактам, истребовались дополнительные сведения. Каких-либо иных доказательств, кроме предоставленных Сибирским ГУ Банка России, материалы дела не содержат.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оценка указанным обстоятельствам не дана. Также мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснялись и не проверялись какие-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие данные не приведены суду и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи.

Вместе с тем, согласно доводам заявителя ООО «ИнтерСтрой» выдало всего 1 беспроцентный целевой денежный займ физическому лицу ФИО 1 , что подтверждается договором беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72-80), иных займов физическим лицам ООО «ИнтерСтрой» не предоставляло.

02.06.2016 года между агентом ООО «ИнтерСтрой» и принципалом ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор № №, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск юридических и физических лиц, заинтересованных участвовать в реализации проекта на объектах строительства, застройщиком которых является принципал, при этом также обязуется перечислить денежные средства по сделкам, совершенным от имени и за счет принципала, на расчетный счет принципала не позднее 5 дней со дня их поступления от участника долевого строительства на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой».

Таким образом, иные средства материнского (семейного) капитала были перечислены на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой» во исполнение условий указанного агентского договора на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, № №); договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №); договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), что подтверждается ответом ОПФР по Новосибирской области, копиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и платежных поручений (л.д.81-114).

При этом суд отмечает, что условиями вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве (пункт 3.3) также предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты цены договора участники долевого строительства перечисляют на расчетный счет или вносят в кассу агента, каковым является ООО «ИнтерСтрой».

Указанные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении жалобы органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не опровергнуты.

Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по убеждению суда, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что влечет отмену постановления о назначении наказания в отношении директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.56 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, о чем прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ закреплен круг вопросов, подлежащих разрешению судьей, которому поступило дело в производство, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. В том числе на стадии подготовки судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностному лицу – директору ООО «ИнтерСтрой» в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, при этом указано, что в период с 17.05.2018 г. по 17.05.2019 г. ООО «ИнтерСтрой» предоставлено более 5 займов гражданам на общую сумму более 2 000,00 тыс. руб., по которым погашение обеспечено средствами материнского (семейного) капитала. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в неисполнении служебных обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

При этом в постановлении не указано, в чем конкретно выразились действия (бездействие) должностного лица ФИО1 при совершении данного административного правонарушения, какие именно служебные обязанности ею были не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, каким документом на ФИО1 были возложены данные обязанности (Устав, должностная инструкция и т.д.). Кроме того, отсутствует указание на точное количество предоставленных обществом займов физическим лицам (указано – более 5 займов на общую сумму более 2 000,00 тыс.руб.), а также на дату и правовые основания предоставления займов (на основании каких договоров и кому они были предоставлены). Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2019 года не содержит время совершения и событие административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение не является длящимся и время его обнаружения не является временем совершения административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку указанные недостатки являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При этом судья, рассматривающий дело, не вправе самостоятельно дополнять указанное обвинение, поскольку этим ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушается его право на защиту.

В настоящее время возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена, поскольку его возвращение после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются существенными и влекут за собой безусловную отмену постановления, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ИнтерСтрой» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Исаева Н.А.