Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-24/2020 2-882/2019 М-24/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-233/2020

24RS0031-01-2020-000024-79

дело № 2-882/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО « «Сбербанк» о снижения размера неустойки до 11271,24 руб., фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по кредитному договору, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами. Мотивируя требования тем, что между истицей и ответчиком заключены: кредитный потребительский договор № от 13.10.2017 года на сумму <...> руб., и договор на выдачу кредитной карты № на сумму <...> рублей. На момент заключения вышеуказанных договоров, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком. К своим обязанностям перед кредитором относился ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако на сегодняшний день истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, доход истца составляет <...> рублей, (пенсия), однако большую часть данного дохода истица использует на ежемесячные расходы. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с потерей трудоспособности по причине болезни, высокая кредитная нагрузка. На данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Истец самостоятельно не имеет возможности рассчитать неустойку, так как не имеет необходимых для расчета документов. Истица самостоятельно пыталась истребовать вышеуказанные документы. Обращалась в кредитную организацию с целью изменения условий кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако положительного ответа не получила. По причине ухудшения изменения финансового положения, истица ненадлежащим образом производила выплаты по кредитным обязательствам. Истица признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, что является основанием для изменения или расторжения договора. Как было указано, истец обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть кредитный договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами она больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть его не согласилось. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит снизить или отменить размер неустойки, если таковая имеется. Кроме того у истца имеются ряд кредитных обязательств в иных банках. Перед каждым кредитором у истца имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а так же суммы начисленных пеней и штрафов. Истец считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно не соответствующих и нарушающих законодательство РФ. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности установленной кредитным договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации истец оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У истца отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи. Кроме того ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, то подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а так же ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей. Просила снизить размер неустойки до 11271,24 руб., зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении судебного заседания не направляла, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от №2-Д от 10.01.2019 года, сроком 15.10.2021 года, с требованиями не согласна, суду представила письменный отзыв от 10.02.2020г., согласно которого между ПАО Сбербанк и ФИО3 28.01.2012г. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по кредитному контракту № (счет №), согласно которому ФИО1 получила кредитную карту Vista Classic с первоначальным лимитом в размере <...> рублей по 19% годовых. В дальнейшем кредит по карте был увеличен. ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой держателя, обязалась их выполнять, так же уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении на получении кредитной карты от 28.01.2012г. Так же заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 28.01.2012 года, то есть все существенные условия договора между сторонами были согласованы. Следовательно, заемщик по своему усмотрению заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. ФИО1 пользовалась кредитной картой, а так же совершала операции, на условиях предусмотренных договором, что не оспаривается истицей.

13.10.2017 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок 48 месяцев, по 20,5% годовых. Сумма кредитных средств в размере <...> рублей на основании распоряжения клиента была в полном объеме перечислена на счет карты заемщика №, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету, Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. 21.03.2018г. между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев в погашении основного долга и платежей по начисленным процентам, срок возврата кредита увеличен до 60 месяцев, согласован новый график платежей. 08.11.2018 года между банком и истицей было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, заемщику была предоставлена отсрочка на 12 месяцев (по 13.10.2019г.) в погашении основного долга и платежей по начисленным процентам, срок возврата кредита увеличен до 78 месяцев, согласован новый график платежей. ФИО1 по своему усмотрению заключила кредитный договор, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также фактическое получение денежных средств в сумме 491645 рублей. Указанные денежные средства были выданы Заемщику на условиях, предусмотренных кредитным договором, которые в свою очередь соответствуют ст.ст.330,809 ГК РФ.

Таким образом, все условия по кредитной карте и кредитному договору ФИО1 соответствуют законодательству РФ, были согласованы сторонами, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в случае просрочки платежа, истцом в судебном порядке не оспаривалось.

В связи с чем, довод истца о нарушении его прав как потребителя в части начисления процентов и неустойки несостоятелен. Кроме того не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о фиксации общей суммы долга истца, включая сумму основного долга и начисленных процентов, поскольку в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и кредитного договора, ежедневно начисляются проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения исполнения обязательств – неустойка. Так же необоснованными является утверждение истца о направлении поступающих от заемщика платежей в счет погашения штрафных санкций, так как согласно законодательства РФ и представленной выписки по ссудному счету по кредитному договору, а также отчетам по кредитной карте, все суммы, поступающие от заемщика в счет погашения кредита, были направлены в соответствии с требованиями договора. По доводам истца о наличии существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договоров пояснила, что между истцом и банком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которые в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается согласно ст.310 ГК РФ. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Потеря трудоспособности в связи с болезнью, ухудшение материального положения, высокая кредитная нагрузка, на которые ссылается истец, не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых могли исходить стороны кредитного договора при его заключении. Возможность наступления в бедующем таких обстоятельств, как болезнь или уменьшение дохода, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку здоровье, а так же обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течении срока действия кредитного договора, как в лучшую так и в худшую сторону. Заключая соглашения (договоры) стороны не обусловили возможность их исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица, как заемщик, обязана была осознавать и предвидеть. Кроме того ФИО1 дважды обращалась в банк с заявлением на реконструкцию кредита (изменение условий кредитного договора) в связи с ухудшением материального положения. В связи с принятием банком положительных решений, к кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 21.03.2018 года, от 08.11.2018 года о предоставлении отсрочки в погашении платежей, а так же увеличении срока погашения кредита. С учетом этого, утверждения истицы о неоднократных обращениях в Банк с заявлениями об изменении условий кредитного договора, оставшихся без ответа со стороны Банка, не соответствует действительности. Оснований для снижения размера неустойки до 11271,24 рублей не имеется, так как условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а так же условиями кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за нарушение обязательств по погашению очередного платежа. Согласно отчету по кредитной карте от 12.01.2020 года задолженность по неустойке по кредитной карте составляет 1912,65 рублей, в соответствии с выпиской по ссудному счету по состоянию на 23.01.2020 года задолженность по неустойке по кредитному договору составляет 992,13 рублей. Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела о взыскании долга по кредитному договору. Поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования банка к ФИО1 о взыскании суммы долга, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижение неустойки не имеется. По поводу требования истца об обязании банка рассчитать структуру долга с процентами может пояснить следующее, что условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а так же кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита: внесение ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, считает необходимым отказать в требовании истца об обязатании банка рассчитать структуру долга с процентами. Исходя из вышеизложенного просила отказать в удовлетворении требований истицы к банку в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по кредитному контракту № (счет №), согласно которому ФИО1 получила кредитную карту Vista Classic с первоначальным лимитом в размере № рублей по 19% годовых. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (19% годовых). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году- действительное число календарных дней.

Согласно заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой держателя, обязалась их выполнять, так же уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Соответственно все существенные условия договора между его сторонами были согласованы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте предусмотрена в размере 36% годовых.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заемщик по своему усмотрению заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, пользовалась кредитной картой, а так же совершала операции на условиях предусмотренных договором, что не оспаривается истицей ФИО1

13.10.2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме № рублей на срок 48 месяцев под 20,5% годовых.

Денежные средства в сумме <...> рублей на основании распоряжения ФИО1 была в полном объеме перечислена на счет карты заемщика №, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету, соответственно банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения заключенного 21.03.2018г. между банком и истицей, ФИО1 предоставлено отсрочка на 6 месяцев в погашении основного долга и платежей по начисленным процентам, срок возврата кредита увеличен до 60 месяцев, согласован новый график платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением заключенным 08.11.2018г. между банком и истицей, ФИО1 предоставлено отсрочка на 12 месяцев (по 13.10.2019г.) в погашении основного долга и платежей по начисленным процентам, срок возврата кредита увеличен до 78 месяцев, согласован новый график платежей.

В соответствии с п.3.2.1 общих условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен, что отражено в п.14 кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из положений ч.6 ст.7 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из представленного кредитного договора от 13.10.2017 года № следует, что ФИО1 по своему усмотрению заключила данный кредитный договор, при этом была согласна на условия кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, все условия по кредитной карте и кредитному договору ФИО1 соответствуют законодательству РФ, были согласованы сторонами, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в случае просрочки платежа, истцом в судебном порядке не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что довод истицы о нарушении ее прав, как потребителя в части начисления процентов и неустойки несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истицы о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.4.4 Общих условий кредитования, а так же п.ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на заемщика возложена обязанность возвратить кредит в соответствии с условиями договора, а именно всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемыми на дату погашения кредита.

Таким образом, требование о фиксации суммы долга ФИО1 противоречит нормам закона, а так же положениям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и кредитного договора.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п.9.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действовавших на дату заключения договора, Банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке(за исключением условий предусмотренных п.3.1). В случае внесения Банком изменений, Банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом Держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений Банка и/или web-сайт Банка. Если в течении 30 календарных дней со дня извещения Держателя о внесении изменений Держатель не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

Пунктом 3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих на сегодняшний день, предусмотрено направление денежных средств, поступивших на счет карты, на погашение задолженности клиента в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Пунктом 3.11общих условий кредитования предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления Кредита в рублях; для кредиторов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, а так же согласно представленной выписки по ссудному счету по кредитному договору, а так же отчетам по кредитной карте, все суммы, поступающие от заемщика в счет погашения кредита, были направлены в соответствии с требованиями договора, а также законодательства Российской Федерации суд приходит к выводу о необоснованности утверждений истицы о направлении поступающих от заемщика платежей в счет погашения штрафных санкций.

Довод истицы о наличии существенных изменений обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитных договоров, суд находит несостоятельным, а данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истицей и Банком заключены кредитный договор и договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, из которых следует возникновение взаимных обязательств, которые в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается согласно положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случаи ФИО1 ссылается на потерю трудоспособности в связи с болезнью, ухудшение материального положения, высокую кредитную нагрузку, однако по мнению суда данные основания не относятся к существенному изменению обстоятельств, из которых могли исходить стороны кредитного договора при его заключении. Так как здоровье, а так же обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону.

Судом учитывается и тот факт, что получение кредитов в иных банках происходило по желанию и воле истицы, поэтому увеличение кредитной нагрузки связано только с действиями самой ФИО1, которая при желании могла бы этого избежать.

Заключая соглашения (договоры) стороны не обусловили возможность их исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, обязана была осознавать и предвидеть.

Соответственно оснований предусмотренных ст.451 ГК РФ для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется.

Кроме того истица ссылается на неоднократные обращения в банк с заявлениями об изменении условий кредитного договора, оставшихся без ответа со стороны ответчика так же не соответствует действительности, что подтверждается тем, что между истицей и банком дважды заключались дополнительные соглашения от 21.03.2018г. и от 08.11.2018г. о предоставлении отсрочки в погашении платежей, а так же увеличении срока погашения кредита.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный суд Российской Федерации определением от 21.12.2000г. №263 –О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоизмеримости неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжкого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сторона обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела о взыскании долга по кредитному договору, однако в настоящем деле не рассматриваются требования Банка к ФИО1 о взыскании суммы долга, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется, соответственно суд считает данное требование истца преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно условий представленных кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты заключенных между истицей и банком четко установлен порядок погашения кредита: внесение ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кроме того согласно пояснениям банка Михневич неоднократно обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей сведений о задолженности по кредитной карте и кредитному договору, и последней направлялись сведения о ее задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно условий вышеуказанных кредитных договоров заключенных между истицей и банком предусмотрено взимание неустойки за нарушение обязательств по погашению очередного платежа

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

.
Судья Е.В. Рукосуева