Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2699/2025

Дело № 2-2699/2025 02 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2025-000484-15

В окончательной форме 30 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 Джавохиру Абдухамиду Угли о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Д.А.У., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 492 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 492 700 рублей по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 818 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу принадлежит транспортное средство Exeed TXL, г.р.з. № на основании договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Exeed TXL, г.р.з. № получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, находящимся в причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений транспортным средствам. ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения отказало, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Согласно заключению ООО «Фаворит» о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа составляет 492 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности до даты подачи иска в суд не произведена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 Д.А.У.. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 Д.А.У. извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 Д.А.У.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на основании договора лизинга (финансовой аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство Exeed TXL, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Краснопутиловская ул. и пр. Народного Ополчения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Exeed TXL, г.р.з. №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки КИА, г.р.з. № под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Exeed TXL, г.р.з. № получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Д.А.У. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком, согласно которому ФИО1 Д.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 24).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку страховщика причинителя вреда установить не удалось (л.д. 21).

Согласно предварительному заключению о величине ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 492 700 рублей (л.д. 12).

Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что оно полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление о возмещении ущерба в размере 492 700 рублей в течение 14 календарных дней (л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, на котором в данном случае лежит обязанность полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца, исходя из принципа состязательности процесса, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 492 700 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 818 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 818 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 Джавохиру Абдухамиду Угли о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Джавохира Абдухамида Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, паспорт иностранного гражданина № в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 492 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 818 рублей.

Взыскать с ФИО1 Джавохира Абдухамида Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, паспорт иностранного гражданина № в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты денежных средств в размере 492 700 рублей, с учетом поступающих платежей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Салоухин Р.И.