Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-268/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с наличием у МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетом в размере 3 88,7 тыс. руб., в том числе основные - 3461,7 тыс. руб., а также в связи с неисполнением органами управления должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице Инспекции ФНС России по <адрес> КБР исполнила обязанность, установленную пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.А..

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Управляющая компания «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» утверждена М.Р..

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена.

Определениями Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Р.А. взыскано 1023313 руб., в пользу М.Р. взыскано 558199,29 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением арбитражному управляющему М.Р. были перечислены денежные средства в размере 558199,29 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением арбитражному управляющему Р.А. были перечислены денежные средства в размере 1 023 324 руб.

Указано, что убытки в размере 1 581 523 руб. причинены ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, а именно в связи с неисполнением руководителем должника ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, полагает истец, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» государством в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

В возражении на исковые требования ответчик указал, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указано, что с учетом того, что в заявлении ФНС России не содержится указаний на обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также на конкретную дату их возникновения, тем самым, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не является доказательством возникновения у него признаков неплатежеспособности или недостаточностиимущества.

Данное заявление, как считает ответчик, подлежит отмене, на основании того что ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении ответственности за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для такого обращения.

Обращено внимание на то, что свою трудовую деятельность как руководитель МУП Управляющая компания «Жилсервис» ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ, а решением Арбитражного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что у МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» образовалась задолженность, которая свидетельствовала о возникновении обстоятельств, которые согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывали ответчика, как руководителя организации, обратиться в Арбитражный суд КБР с заявлением о банкротстве. У ФИО2 была возможность обратиться с подобным заявлением в суд, однако им это сделано не было, в связи с чем, ФНС России вынуждена была понести убытки, которые оговорены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФНС России по доводам, изложенным в его возражении. Дополнительно пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ у МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» образовалась задолженность, и в этом период имели место обстоятельства, которые в силу Закона о банкротстве обязывали его обратиться в суд с заявлением о банкротстве, чего им сделано не было. Тем не менее, тому есть объективные причины. Так, в ДД.ММ.ГГГГ была запущена федеральная программа по капитальному ремонту жилья, после чего возглавляемой им организации не предоставляли доступа к этой работе, то есть подобного рода МУПы оказались никому не нужными, что привело со временем к финансовым проблемам. Не смотря на это, он не бездействовал, его предприятие занималось сбором дебиторской задолженности, подавались соответствующие иски о взыскании задолженности, то есть работа не останавливалась. В процессе этих мероприятий он не успел своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Также обратил внимание на то, что сведения о том, что имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего, не соответствуют действительности, поскольку предприятием было передано арбитражному управляющему около 5 миллионов рублей, почему этих денег не было достаточно для завершения процедуры банкротства, а также выплаты конкурсным управляющим расходов, ему не известно.

ФИО2 также сообщил, что ответственность за убытки, понесенные ФНС России, должна понести администрация <адрес>, которая являлась учредителем предприятия.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России по <адрес>, в связи с наличием у МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» задолженности перед бюджетом в размере 3887,7 тыс. руб., в том числе основные - 3461,7 тыс. руб., а также в связи с неисполнением органами управления должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) МУП Управляющая компания «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» признано несостоятельным (бакнротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержденР.А.с ежемесячным вознаграждением в размере30000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Управляющая компания «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» утверждена М.Р..

Размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 3887,7 тыс. руб., в том числе основные – 3461,7 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена.

В конкурсную массу МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» включены основные средства балансовой стоимостью 1083,9 тыс. руб., и дебиторская задолженность - 4060 тыс. руб.

Конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 256,9 тыс. руб.

Имущество и дебиторская задолженность проданы на торгах за 406,1 тыс. руб. Снижение цены произошло на торгах в форме публичного предложения в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющимР.А.было заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» и выплате расходов и вознаграждения конкурсному управляющему на общую сумму1023313 руб., из которых: 216000 руб. – вознаграждение по процедуре наблюдения, 659000 руб. – вознаграждение по процедуре конкурсного производства, 5880 – расходы по подаче объявления о торгах, 140033 руб. – аренда помещения, 2400 руб. – услуги привлеченного лица.

Данные суммы Р.А. просил взыскать с УФНС России по КБР как с заявителя по делу.

Конкурсным управляющимМ.Р. такжебыло заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» и выплате расходов и вознаграждения конкурсному управляющему на общую сумму558199,29 руб., из которых 393663,02 руб. вознаграждения, 164536,27 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Данные суммы М.Р. просила взыскать с УФНС России по КБР как с заявителя по делу.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Р.А. взыскано 1023313 руб., из которых из которых: 216000 руб. – вознаграждение по процедуре наблюдения, 659000 руб. – вознаграждение по процедуре конкурсного производства, 5880 – расходы по подаче объявления о торгах, 140033 руб. – аренда помещения, 2400 руб. – услуги привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу М.Р. взыскано 558199,29 руб., из которых: 393663,02 руб. вознаграждения, 164536,27 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за ведение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» составила1581512,29 руб.Уполномоченным органом перечислены денежные средства платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В Единый государственный реестр юридических ДД.ММ.ГГГГ.внесена запись о создании юридического лица - МУП Управляющая компания «<данные изъяты>». Директором организации являлся ФИО2

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В период возникновения у МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» имели место обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, которые возлагали на ФИО2, как руководителя предприятия, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Неисполнение бывшим руководителем МУП Управляющая компания «<данные изъяты>» обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме1581512,29 руб.в соответствии с Законом о банкротстве, были взысканы с истца - ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность должен понести учредитель предприятия, не состоятельны поскольку в силу Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возложена на руководителя должника.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО2 ФНС России, составили1581512,29 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом подтверждены причиненные убытки только на сумму 1581512,29 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.: 15,69 руб.+1023297,31 руб.+29,69 руб.+558169,60 руб.= 1581512,29 руб.). Доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного размера требований в полном объеме, суду не представлено, в связи с чем, в остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая вышеизложенное, с ответчика с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16107,56 руб. рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике убытки в размере1581512,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Урванского муниципального района КБР в счет уплаты госпошлины16107,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов