Решение № 2-2352/2024 2-2352/2024~М-1736/2024 М-1736/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2352/2024

Дело № 2-2352/2024

55RS0005-01-2024-003436-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 16 июля 2024 года

дело по иску ФИО2 БигА.ы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в займ от истца денежные средства в размере 950 000 руб. под <данные изъяты>% процентов ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка.

Расписка не содержит в себе срока возврата займа в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате суммы займа и выплате начисленных процентов за пользование займом, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> мес. в размере 522 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15 088 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец и ответчик находятся в приятельских отношениях. Денежные средства передавались наличными с целью приобретения транспортного средства марки КАМАЗ сыну ответчика. Какой-либо оплаты задолженности по настоящей расписки не было. Ранее между сторонам также имелись заемные отношения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения по ней денежных средств в размере 950 000 руб. Деньги брала наличными на покупку транспортного средства своему сыну. При этом утверждала, что частично вносила оплату по основному долгу и процентам, точные суммы назвать не может, передавала только наличными, поскольку у истца не было банковской карты, письменно возврат не фиксировали, все строилось на доверии, когда-то деньги передавались в автомобиле у истца. ФИО2 должна была составить другую расписку на меньшую сумму с учетом частичного возврата долга, а эту уничтожить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, не оспаривая факт подписания расписки и получения по ней денежных средств, полагал, что спорная расписка является недействительной по доводам письменных возражений. Также отметил, что ответчиком с ее счета периодически происходило снятие денежных средств, полагает, что это и было возвратом долга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заемные денежные средства в сумме 950 000 руб. от ФИО2 под 5% с обязанием выплачивать ежемесячно сумму долга и процентов, ответчик выдал истцу расписку в получение денег, в которой срок возврата не указан.

Факт получения денежных средств, собственноручного написания всего текста расписки и подписи ответчиком ФИО1 не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга и процентов, выданного по договору займа в сумме 1 377 500 руб., данной претензией истец установил для ответчика срок для возврата долга – три рабочих дня (л.д. 9).

Возражая против заявленных требований и указывая на иной размер задолженности ответчик ФИО1 представила квитанции о снятии с ее банковского счета денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 96 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -79 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 78 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 руб.

Ответная сторона ссылается, что указанные денежные средства были сняты и в последующем переданы истцу в счет погашения долга.

Однако доказательств передачи их истцу в качестве погашения задолженности по расписке суду не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что письменных подтверждений возврата части долга не имеется, кроме выписок по счету о снятии денежных средств.

Вместе с тем, к представленным выпискам суд относится критически, поскольку данные выписки свидетельствуют о снятии наличных денег со счета ФИО1, сведений о дальнейшей передаче именно истцу не представлено.

С учетом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, указанные денежные средства могли быть направлены на иные цели.

Анализируя содержание спорной рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 взяла в займы 950 000 руб. у ФИО2 под 5%.

Каких-либо иных дополнительных условий не содержится.

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 950 000 руб. Иного толкования расписка не предполагает.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений: "<данные изъяты> указанные в расписке денежные средства были ФИО1 получены, все существенные условия сторонами согласованы, из чего следует, что договор займа между является заключенным.

Данные обстоятельства в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств.

К доводам ФИО1 о наличии другой расписки с меньшей суммой суд относится критически.

Указанная расписка в материалы дела не представлена.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Представляется, что опровержение этой презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Каких-либо требований о возврате рукописной расписки ФИО1 не было ранее заявлено.

Наличие у кредитора оригинала расписки подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом за <данные изъяты> мес. с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 500 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

Поскольку иные условия исполнения обязательства по договору займа соглашением сторон не устанавливались, начисление установленных договором процентов за пользование займом на весь период просрочки исполнения обязательства исходя из буквального толкования содержания договора займа является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за 11 мес. пользования займом (950 <данные изъяты>%)<данные изъяты> (количество месяцев) = 522 500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму основного долга за период в размере 522 500 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлению требования о возврате денежных с средств к ФИО1, подготовка и направление искового заявления в суд.

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлял представитель по доверенности ФИО3, которым направлена претензия, подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях.

Учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, суд счел необходимым присуждение суммы в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 088 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 БигА.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства по договору займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 522 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 088 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.