Решение № 2-1689/2019 2-39/2020 2-39/2020(2-1689/2019;)~М-1237/2019 М-1237/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания *** г.Н.Новгорода» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега, указывая, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* истец припарковала свой автомобиль на неохраняемой парковке около дома по адресу: г.Н.Новгород, ***. По возвращению к автомобилю утром ЧЧ*ММ*ГГ* истец обнаружила, что в результате падения снега с крыши дома, автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Истцом с целью определения суммы ремонта повреждений была назначена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «Декапро» сумма ущерба составила 69440 рублей 83 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, но получила отказ по причине нехватки документов. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила повторную претензию с приложение необходимых документов, однако на момент подачи иска ущерб так и не был возмещен.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 69000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Авиационный» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения истца, её представителя и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***. В ночь с ЧЧ*ММ*ГГ* на ЧЧ*ММ*ГГ* истец припарковала свой автомобиль на неохраняемой парковке около дома по адресу: г.Н.Новгород, ***. По возвращению к автомобилю утром ЧЧ*ММ*ГГ* истец обнаружила, что в результате падения снега с крыши дома, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается представленным в материалы дела КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истцом с целью определения суммы ремонта повреждений была назначена независимая экспертиза. Согласно отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного специалистами ООО «Декапро» сумма ущерба составила 69440 рублей 83 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, но получила отказ по причине нехватки документов. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направила повторную претензию с приложением необходимых документов, однако на момент вынесения решения ущерб так и не был возмещен, доказательств иного суду не представлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер *, обстоятельствам события, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*., а именно падению снега с кровли с *** на автомобиль ?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер *, после его повреждения <данные изъяты>. у ***?

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО «ЭПЦ «Вектор» обстоятельствам события, произошедшего <данные изъяты>., а именно падению снега с кровли с *** на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер * соответствуют следующие повреждения - обивка панели крыши, панель крыши, секло ветровое, капот, дверь передняя правая, противосолнечный козырек левый, проем лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193, гос. номер *, после его повреждения <данные изъяты>. у *** без учета износа составляет 69000 рублей, с учетом износа - 66700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны. Экспертом сделан подробный анализ характера, формы, локализации повреждения автомобиля в результате падения снега. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что территория, на которой произошло падение снега, находится в ведение АО «ДК ***», на основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. Представитель ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривал.

Согласно Приложению * к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. в перечь работ ответчика входит содержание и уход за общим имуществом в частности прочие работы: сбрасывание снега с крыш, удаление сосулек (п.2.12).

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 69000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке имеются основаниям для взыскания с АО «ДК ***» в пользу истца штрафа, который должен составлять 35500 рублей (71000/2).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке действия ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства истца подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 24000 рублей, что подтверждается заявлением о взыскании (т.1 л.д.92), суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2700 рублей 00 копеек (госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования материального характера + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания *** г.Н.Новгорода» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 69 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оценке в сумме 5000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания *** г.Н.Новгорода» госпошлину в местный бюджет в сумме 2570 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания *** г.Н.Новгорода» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>