Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019.

№ 2-1378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре: Гуторовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора-сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение № 443, общей площадью 21,9 кв.м., расположенное на 4-м этаже здания торгового комплекса по адресу: <адрес> Застройщиком торгового центра по указанному адресу являлось ООО ЦЛ «Флора», финансирование строительства осуществлялось членами организации согласно договоров долевого участия. В декабре 2006 года ГАСН Приморского края утвердила акт ввода объекта в эксплуатацию и Общество начало процедуру передачи в собственность участникам долевого строительства нежилых помещений, а участники начали эксплуатацию объекта. Правлением ОО ЦЛ «Флора» было принято решение об управлении общим имуществом в торговом центре застройщиком ОО ЦЛ «Флора», которое действовало до 01.01.2016. ОО ЦЛ «Флора» заключило договоры с поставщиками услуг для эксплуатации торгового центра. Собственники возмещали указанные затраты. С 2016 года ОО ЦЛ «Флора» учредила коммерческую организацию со 100 % долей участия ООО «Флора-сервис», передав функции по обслуживанию общего имущества в торговом центре по адресу: <...> А. С января 2016 года возмещение затрат на содержание имущества собственники осуществляли в ООО «Флора-Сервис». За период с 01.01.2016 затраты на содержание общего имущества, понесенные истцом, пропорционально доле ответчика в собственности площадей торгового центра составили 140 909,39 руб. Общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов на содержание общего имущества торгового центра составляет 137 567,39 руб., размере процентов, начисленных в связи с задержкой оплаты затрат на содержание общего имущества составляет 19 737,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Флора-сервис» неосновательное обогащение в сумме 137 567,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 737,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 346,09 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен неоднократно по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного, суд признал уведомление ответчика надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 21,9 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о возмещении коммунальных услуг от 11.01.2016, заключенного между ОО ЦЛ «Флора» (правообладатель) и ООО «Флора-сервис» (пользователь), с 01.01.2016 пользователь возмещает правообладателю затраты на коммунальные услуги, связанные с осуществлением деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества в торговом центре по <адрес> в том числе: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и загрязнение сбрасываемых вод, услуги связи, техническое содержание оборудования электросетевого хозяйства ТП-2829.

Из п. 1.2 договора следует, что возмещение затрат по платежам, осуществляется за счет сбора правообладателем средств с собственников нежилых помещений в торговом центре на содержание общего имущества.

Из представленных истцом договоров и платежных поручений следует, что истец нес в полном объеме расходы по содержанию общего имущества, расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>

Однако собственник доли в торговом центре ФИО2 в период с 01.01.2016 производил оплату платежей по общему имуществу не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 137 567,39 руб.

Данная задолженность подтверждается расчетами и оборотно-сальдовыми ведомостями.

15.05.2017 ООО «Флора-сервис» обратилось к ФИО2 с письменным требованием о погашении задолженности в сумме 161 153,78 руб. по содержанию общего имущества в здании по <адрес>, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 137 567,39 руб. (факт неоплаты затрат на содержание общего имущества) для ответчика являются неосновательным обогащением.

Правомерность удержания полученных данных денежных средств ответчиком не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств не представлено.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Периоды просрочки возврата денежных средств, заявленные истцом, составляют с 01.01.2016 по 31.08.2016. Ставка рефинансирования, применяемая истцом является верной (т.1 л.д.15). Таким образом, расчет процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами составляет 19 737,24 руб. и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 346,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Флора Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Флора Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 137 567,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 737,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 346,09 руб. Всего 161 650,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий