Апелляционное определение № 33-14088/2025 33-91/2026 от 24 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царегородцева М.А.

Дело № 33-91/2026

УИД 24RS0004-01-2024-000642-11

2.054

25 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Т.Л.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Агроторг» - ФИО2

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за сверхурочную работу в размере 484 139 рублей 08 копеек, компенсацию в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, а всего 764 139 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 683 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Агроторг» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в период с 09.07.2019 по сентябрь 2023 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». В соответствии с условиями трудового договора ему установлена еженедельная продолжительность рабочего времени 24 часа (п. 4.1. договора). Согласно журналам прихода и ухода сотрудников магазина за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 года он находился на своем рабочем месте 1450 часов, из них сверхурочно отработанное время составило 452 часа, которые не оплачены работодателем, при увольнении также указанное отработанное время не оплачено и не учтено при расчете больничных. По расчетам истца недоплата за сверхурочную работу за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 составляет 484139,08 руб. Кроме того, неначисленная заработная плата не вошла в среднюю заработную плату для выплаты отпускных и больничных и иных выплат, данные суммы истец считает упущенной выгодой и оценивает в сумму 150000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 484139,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что с 21.07.2023 для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, что не было учтено судом. Полагает, что представленные журналы прихода и ухода сотрудников не могут подтверждать позицию истца о сверхурочной работе, поскольку они представлены заинтересованным лицом, отсутствуют у ответчика, ведение таких журналов было поручено самому истцу, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством. В заявленный период ответчик не совершал никаких действий и не выражал свою инициативу на привлечение истца к сверхурочной работе. Тот факт, что сверх установленной продолжительности рабочего времени истец, возможно, находился на рабочем месте, сам по себе не свидетельствует о выполнении им работы с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате указанного времени. Также указывает, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды в размер 150000 руб. без обоснования расчета данной суммы. Кроме того, судом не учтено, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату по договору об оказании юридических услуг (квитанции, платежные поручения, банковские выписки); отсутствуют акты оказанных услуг, что не позволяет установить объем фактически выполненных представителем работ; исковое заявление и уточненные требования подписаны самим истцом, что указывает на его личное участие в подготовке документов и снижает объем услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 4414 – 33Л/С от 09.07.2019, трудового договора от 09 июля 2019 года истец ФИО1 был принят с 09 июля 2019 года на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 5, расположенное в г. Красноярске, на должность администратора-стажера с частичной занятостью на 0,6 ставки (Том 3 л.д.25-26).

Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работнику устанавливается неполное рабочее время. В связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 24.00 часам: продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, истцу была уставлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 5400 рублей в месяц, что составляет 60% должностного оклада 9000 рублей, установленного за выполнение трудовой функции по предусмотренной по должности администратора-стажера с нормой рабочего времени 24 часов в неделю; стимулирующих выплат, которые производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника; компенсационных выплат: районного коэффициента в размере 30% за работу в местности с особыми климатическими условиями и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Подписывая 09 июля 2019 года трудовой договор, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен под роспись со всеми локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, действующими на дату заключения трудового договора.

На основании приказа № 4414 – 41Л/С от 17.07.2019, дополнительного соглашения от 17 июля 2019 года ФИО1 был переведен с 17 июля 2019 года на должность администратора в обособленное структурное подразделение 4 Красноярск, ему установлен должностной оклад в размере 22059 рублей (Том 3 л.д. 32).

04 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 июля 2019 года, в соответствии с которым истец с 04 ноября 2019 года был переведен на должность директора обособленного структурного подразделения 4 Красноярск, ему установлен должностной оклад в размере 30810 рублей (пропорционально фактически отработанному времени), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Перевод оформлен приказом № 3849 – 375Л/С от 04.11.2019 (Том 3 л.д. 44).

Приказом ООО «Агроторг» от 04 ноября 2019 года ФИО1, как директор обособленного структурного подразделения 4 Красноярск, назначен ответственным за ведение и закрытие табеля учета рабочего времени магазина Пятерочка.

В соответствии с приказом № 3849 – 1238Л/С от 01.12.2022, дополнительным соглашением от 01 декабря 2022 года ФИО1 с 01 декабря 2022 года переведен на должность директора магазина-партнер обособленного структурного подразделения 4 Красноярск, ему установлен должностной оклад в размере 42200 рублей (пропорционально фактически отработанному времени), 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего дня с понедельника по четверг с 09:00 до 18:15, в пятницу с 09:00 до 17:00, с предоставлением с 13.00 до 14.00 перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается и не оплачивается (Том 3 л.д. 53).

На основании приказа № 3849 – 404Л/С от 20.07.2023, дополнительного соглашения от 20 июля 2023 года ФИО1 был переведен с 20 июля 2023 года на должность директора магазина обособленного структурного подразделения 4 Красноярск, ему установлен должностной оклад в размере 42200 рублей (пропорционально фактически отработанному времени), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (Том 3 л.д. 55).

Согласно приказу № 3849 – 407Л/С от 21.07.2023, дополнительному соглашению от 21 июля 2023 года истец переведен с 21 июля 2023 года на должность директора магазина 2 категории обособленного структурного подразделения 4 Красноярск по 31.10.2023, ему установлен должностной оклад в размере 45000 рублей (пропорционально фактически отработанному времени), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (Том 3 л.д. 63).

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, истец табелировался в период с января 2023 года по август 2023 года по пятидневной рабочей неделе, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Сведений о работе истца сверхурочно за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в табелях учета рабочего времени не имеется (кроме 02 марта 2023 года).

В табелях учета рабочего времени указано, что ФИО1 в январе 2023 года отработано 136 часов (17 дней), в феврале 2023 года – 143 часа (18 дней), в марте 2023 года – 178 часов (22 дня), в апреле 2023 года – 152 часа (19 дней), в мае 2023 года – 104 часа (13 дней), в июне 2023 года – 72 часа (9 дней), в июле 2023 года - 96 часов (12 дней), в августе 2023 года – 176 часов (22 дня), в период с 28 апреля по 14 мая 2023 года истец находился в отпуске, в период с 15 июня по 12 июля 2023 года - на больничном, 14 августа 2023 года - в отпуске без содержания.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период следует, что истцу была начислена заработная плата в следующем размере:

в январе 2023 года: оплата по окладу - 42200 руб., районный коэффициент – 15508,50 руб., северная надбавка - 15508,50 руб., премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности – 9495 руб., всего 82712 руб.;

в феврале 2023 года: оплата по окладу - 42200 руб., районный коэффициент – 16268,10 руб., северная надбавка - 16268,10 руб., премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности – 12027 руб., всего 86763,20 руб.;

в марте 2023 года: оплата по окладу – 41500,55 руб., районный коэффициент – 20460,91 руб., северная надбавка - 20460,91 руб., годовая премия – 4167,65 руб., премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности – 22534,80 руб., всего 109124,82 руб.;

в апреле 2023 года: оплата по окладу – 40090 руб., районный коэффициент – 35955,20 руб., северная надбавка - 35955,20 руб., премия по итогам работы – 62311,40 руб., премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности – 17449,29 руб., отпускные в общем размере 52452,15 руб., всего 244213,21 руб.;

в мае 2023 года: оплата по окладу – 29250 руб., районный коэффициент – 12260,42 руб., северная надбавка - 12260,42 руб., премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности – 11618,08 руб., всего 65388,92 руб.;

в июне 2023 года: оплата по окладу – 19285,71 руб., районный коэффициент в общем размере 7849,59 руб., северная надбавка в общем размере 7849,59 руб., оплата больничного за счет работодателя – 8210,97 руб., доплата факт. заработка БЛ – 691,65 руб., премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности – 6879,60 руб., всего 50767,11 руб.;

в июле 2023 года: оплата больничного за счет работодателя в общем размере 8210,97 руб., оплата по окладу в общем размере 27723,80 руб., районный коэффициент в общем размере 8317,14 руб., северная надбавка в общем размере 8317,14 руб., всего 52569,05 руб.;

в августе 2023 года: оплата по окладу в общем размере 43043,47 руб., районный коэффициент в общем размере 13740,72 руб., северная надбавка в общем размере 13740,72 руб., отпускные в общем размере 45163,43 руб., оплата за инвентаризацию – 2758,93 руб., всего 118447,27 руб.

Приказом № 3849 – 540Л/С от 05.09.2023 действие трудового договора от 09 июля 2019 года, заключенного с истцом, прекращено, и он 14 сентября 2023 года уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец, указывая, что фактически отработанное им в период с января 2023 года по август 2023 года время не соответствует времени, отраженному в табелях учета рабочего времени, что подтверждается журналами прихода и ухода сотрудников магазина за данный период, согласно которым в спорный период им было отработано сверхурочно 452 часа, однако, сверхурочная работа не была оплачена ответчиком, обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв представленные стороной истца журналы прихода и ухода сотрудников магазина в качестве допустимых и достоверных доказательств фактически отработанного ФИО1 времени, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2023 года по август 2023 года в общем размере 484139,08 руб.

При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу представленные стороной истца расчеты, согласившись с указанным в них количеством часов, отработанных ФИО1 сверхурочно, и размером задолженности.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бессмертного И.С денежные средства в размере 150000 рублей, согласно размеру заявленных истцом требований. Расчет данной суммы ни судом первой инстанции, ни истцом не производился.

Кроме того, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, а также статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20683 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя фактически отработанное ФИО1 в спорный период время, суд первой инстанции исходил из времени прихода и ухода истца, указанных в журналах прихода и ухода сотрудников магазина № 16283 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года, журналах прихода и ухода сотрудников магазина № 16651 за июль и август 2023 года.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные журналы не могут являться объективными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами работы истца сверхурочно, поскольку время прихода и ухода ФИО1 заполнялось самим истцом, представленные им журналы работодателем ООО «Агроторг» не утверждались, а были утверждены непосредственно самим ФИО1 в период его работы у ответчика в должности директора магазина. Более того, оригиналы данных журналов длительное время находятся у истца ФИО1, изъявшего их из магазинов ответчика в отсутствие на то законных оснований.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что журналы прихода и ухода сотрудников магазина в утвержденном законом списке к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты не отнесены, они не являются документами по учету рабочего времени, не отражают фактическую продолжительность работы, их форма не соответствует форме и порядку учета рабочего времени, данные журналы заполняются в целях пропускного и внутриобъектового режима, фиксируют лишь время нахождения работника на территории работодателя, но не время выполнения трудовой функции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими работу истца сверхурочно.

Более того, из записей, содержащихся в журналах прихода и ухода сотрудников магазинов № 16283 и № 16651, следует, что данные журналы велись не надлежащим образом, в них имеются исправления, есть даты, когда время прихода истца указано, а время ухода нет (в частности: 09.01.2023, 27.01.2023, 16.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 31.05.2026 и т.д.); в период с 15 июня по 10 июля 2023 года журналы никем не заполнялись.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, 30 и 31 января, 20 и 28 февраля, 7 марта и 24 марта, 7 апреля, 31 мая 2023 года истцом было отработано по 8 часов, которые были оплачены работодателем, при этом, в журналах прихода и ухода сотрудников магазина № 16283 за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года время прихода и ухода ФИО1 в вышеуказанные даты отсутствует.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что журналы прихода и ухода сотрудников магазина являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически отработанное им рабочее время, опровергаются, в том числе представленной ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» информацией о времени постановки на охрану и снятия с охраны магазина за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, из которой, в частности следует, что 04.01.2023 магазин был снят с охраны в 07:13 по местному времени, 11.01.2023 в 07:07, 12.01.2023 в 07:18, 17.01.2023 в 07:07, 20.01.2023 в 07:11, 25.01.2023 в 07:16, 09.02.2023 в 7:21, 13.02.2023 в 7:13, 17.02.2023 в 7:14, 14.02.2023 в 7:25, 27.02.2023 в 7:25, в то время как истцом заявлено о том, что в указанные даты он с 07 часов находился на рабочем месте в магазине и исполнял трудовые обязанности. Аналогичная ситуация имела место и в иные месяцы спорного периода.

Также судом первой инстанции в качестве доказательств работы истца сверхурочно приняты показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, согласно штатной расстановке, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, указанные свидетели вместе с истцом в магазинах № 16283 и № 16651 в спорный период с января по август 2023 года не работали, соответственно, не могли знать время прихода и ухода ФИО1 на рабочее место, в связи с чем, их показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Судом первой инстанции оставлен без должной оценки тот факт, что именно истец ФИО1 в спорный период являлся ответственным за ведение и закрытие табелей учета рабочего времени работников магазина, в том числе и в отношении самого себя.

Согласно должностной инструкции директора магазина-партнер, утвержденной 05.08.2022, с которой истец ознакомлен под роспись 01.12.2022, в должностные обязанности ФИО1 входило ежедневное заполнение табеля учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала (пункт 3.6.12). Аналогичная обязанность предусмотрена также пунктом 3.6.12 должностной инструкции директора магазина, утвержденной 26.07.2023.

Доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что табели учета рабочего времени работников магазина заполнялись им в установленной программе, которая настроена так, что не давала изменить установленную в программе продолжительность рабочего времени - 8 часов в большую или меньшую сторону, отразить фактически отработанное работниками время не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы истца опровергаются табелем учета рабочего времени за март 2023 года, в котором отражено, что ФИО1 1 марта 2023 года отработано - 7,50 часов, 2 марта – 10,50 часов.

Также судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, письменное согласие на привлечение к сверхурочным работам истцом не давалось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в течение установленной продолжительности рабочего времени и необходимости присутствовать на рабочем месте более 8 часов, стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ему приходилось приходить на работу раньше и уходить позже установленного трудовым договором времени, чтобы снимать с охраны и ставить на охрану магазин, так как инструкцией, разработанной службой безопасности ответчика, было установлено, что открытие и закрытие магазина должно производиться в обязательном порядке двумя работниками, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из представленных истцом журналов прихода и ухода сотрудников магазина следует, что в спорный период имели место факты постановки на охрану и снятия с охраны магазина одним работником.

Так, согласно журналу прихода и ухода сотрудников магазина № 16283 за январь 2023 года, 05.01.2023 магазин был снят и поставлен на охрану старшим продавцом кассиром ФИО11, поскольку только она одна находилась в магазине с 07.05 час. до 23:31 час., продавец ФИО12 пришла в 08:50 и ушла в 21:00. Из записей, сделанных в журнале, также следует, что магазин был снят с охраны только администратором ФИО13 07.01.2023, 10.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 18.01.2023, 19.01.2023, 23.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023; старшим продавцом кассиром ФИО11 08.01.2023, 09.01.2023, 13.01.2023, 28.01.2023; факты постановки магазина на охрану только одним работником имели место 04.01.2023, 05.01.2023, 08.01.2023, 12.01.2023, 17.01.2023, 24.01.2023, 08.01.2023. Аналогичные факты снятия магазина с охраны и постановки на охрану одним работником имели место и в другие месяцы спорного периода.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию стороны истца о необходимости его присутствия в магазине сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, из дела видно, что сведения об учтенных в спорный период отработанных часах ежемесячно доводились до истца ФИО1 при выдаче расчетных листов, которые сведений о переработанных сверхурочно часах (кроме марта 2023 года) не содержат.

В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Агроторг» истец к работодателю либо в контролирующие или надзорные органы с жалобами на нарушение условий его трудового договора в части установленной продолжительности рабочего времени не обращался. Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

По смыслу норм действующего трудового законодательства сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы.

Вместе с тем, объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверх установленной нормы рабочего времени, не представлено, напротив, доводы истца опровергаются представленными в дело ответчиками доказательствами.

Так, в подтверждение фактически отработанного истцом времени ответчиками представлены табели учета рабочего времени, которые соответствуют унифицированной форме, велись непосредственно самим истцом ФИО1, работавшим директором магазина.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за спорные периоды работы подтверждают соблюдение работодателями условий трудового договора о режиме работы истца.

Кроме того, характер должностных обязанностей истца не свидетельствует о невозможности работника исполнять трудовые обязанности в рабочее время, установленное условиями трудового договора.

Факт того, что истец приходил на работу ранее ее начала и задерживался на работе после окончания рабочего дня по собственной инициативе, само по себе не может рассматриваться как выполнение работником сверхурочной работы.

Как указано ответчиком, каких-либо распоряжений ни письменных, ни устных о работе в другом режиме, отличном от того, какой указан в трудовом договоре истца, работодателями не давалось.

Доводы истца о том, что работа сверхурочно была вызвана тем, что в связи с нехваткой кадров ему приходилось помимо своих должностных обязанностей директора магазина выполнять обязанности администратора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, доводы истца опровергаются штатными расстановками с 01.01.2023 по 31.08.2023, согласно которым в магазинах № 16282 и № 16651 вакансий администратора не имелось, имеющиеся штатные единицы администратора были укомплектованы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт привлечения истца к работе сверх установленной нормы рабочего времени по распоряжению работодателя или с его ведома не нашел своего объективного подтверждения, поскольку письменные приказы или распоряжения работодателем о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется, расчет заработной платы произведен ответчиком на основании заключенного трудового договора, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ООО «Агроторг» государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Чернова Т.Л.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.