Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Дело №2-1976/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001283-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 28 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И. У.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ТТС-Сервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Сервис» с требованиями о взыскании стоимости автомобиля УАЗ Патриот 979 000рублей, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании неустойки из расчёта 979 рублей за каждый день нарушения срока ремонта автомобиля на момент вынесения решения суда, взыскание неустойки из расчёта 979 рублей за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите потребителей». Истец в обосновании требований указал, что 28.08.2017г. пробрёл в ООО «ТТС-Сервис» автомобиль УАЗ Патриот VIN:№. Стоимость автомобиля согласно условий договора купли-продажи составила 979 000рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составил 36 месяцев либо 100 000 километров пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков для устранения которых истец обращался к продавцу. 14.05.2018г. истец обратился к изготовителю ООО «УАЗ» с требованием устранить вновь выявленные производственные недостатки автомобиля. Изготовитель ООО «УАЗ» в ответ на полученное претензионное письмо пригласил истца представить автомобиль в дилерский центр УАЗ г.Уфы в ООО «Ладья». В рамках данного обращения ООО «Ладья» была выполнена проверка качества, которая частично подтвердила факт наличия недостатков автомобиля, но эти недостатки не были устранены по гарантии. Истец повторно обращался к изготовителю с претензией об устранении недостатков автомобиля, но это требование было оставлено без удовлетворения. 27.11.2018г. истец обратился к ООО «УАЗ» с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с выявлением существенных недостатков автомобиля и нарушением предельно допустимого срока выполнения гарантийного ремонта более 45 дней. ООО «УАЗ» вновь пригласило истца на проверку качества, которая была проведена 11.01.2019 г. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля истец обратился в суд с данным иском.

На основании ст.39 ГПК РФ 17.06.2019г. истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля 979 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 739 780 рублей, взыскать разницу в стоимости аналогичного товара 278 800 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите потребителей».

Также истцом подано заявление о взыскании почтовых расходов на телеграмму в адрес ответчика в размере 279,60 руб., а также отправку почты в размере 2 887,00 руб.

В отношении ООО «ТТС-Сервис» истец отказался от выдвинутых требований указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 24.06.2019 г. производство по делу в отношении ООО «ТТС-Сервис» прекращено в связи с отказом истца от иска, данное юридическое лицо привлечено по делу в качестве третьего лица.

Ответчик ООО «УАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а судебное заседание, назначенное на 28.06.2019г. провести в отсутствии представителя ООО «УАЗ».

Также ответчик в возражениях на уточненный иска указал, что неоднократно приглашал истца на проведение проверки качества, от которых истец уклонялся, что, по мнению ответчика, означает необоснованность требований истца. Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УАЗ», поскольку ответчик надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 03.05.2018 г., исковые требования в уточнённом виде поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, показал, что истец ФИО2 приобретал спорный автомобиль для удовлетворения личных и семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период эксплуатации истец не допускал нарушения правил эксплуатации, хранения, а недостатки, выявленные в автомобиле, не были обусловлены действиями третьих лиц или непреодолимой силой.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТТС-Сервис» ФИО5 действующий на основании доверенности показал, что спорный автомобиль действительно приобретён истцом в автосалоне ООО «ТТС-Сервис». Третье лицо не выявляло признаков нарушения правил эксплуатации допущенные истцом, гарантийный статус автомобиля до настоящего времени сохраняется. С января 2019г. ООО «ТТС-Сервис» утратило статус официального дилерского центра, что сделало невозможным выполнения гарантийного обслуживания спорного автомобиля истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из статьи 20 Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствие с п.2.1 договора о продажах №-№ от 09.01.2018 г., ООО «УАЗ», действующий, как Дистрибьютор, и ООО «ТТС-Сервис», действующий, как Дилер, установили, что Дистрибьютор принимает на себя обязательства на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, передавать Дилеру в собственность для последующей перепродажи Автомобили, а Дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать Автомобили, а также выполнять работы по предпродажной подготовке Автомобилей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 28 августа 2017года, ООО «ТТС-Сервис» передало истцу новый комплектный автомобиль УАЗ Патриот VIN:№.

Пунктом 4.1 данного договора срок гарантии на данный автомобиль был установлен в 36 месяцев либо 100 000 руб. в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствие с п.4.4. стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, буду устранять продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Истцом во исполнении своей обязанности было уплачено уполномоченному дилеру ООО «УАЗ» ООО «ТТС-Сервис» 979 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 28.08.2017 г.

Согласно сведений ПТС <адрес> изготовителем спорного автомобиля является ООО «УАЗ», т.е. ответчик по делу.

Материалы дела содержат в себе документальное подтверждение фактов обращений истца к ООО «ТТС-Сервис» для выполнения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта.

Так представлены акты выполненных работ и справка по сервисному обслуживанию содержащие в себе данные о следующих выполненных ремонтах автомобиля.

03.09.2017 г. произведено устранение недостатка АКБ (быстрый разряд), ДВС не запускается, неисправность полного привода, неисправность ESP (гарантия).

04.10.2017 г. произведено устранение течи жидкости на водительском коврике (гарантия).

25.10.2017 г. в соответствие с заказ-нарядом № от 24.10.2017 была произведена замена выключателя плафона дверного (гарантия).

28.10.2017 г. в соответствие с заказ-наря<адрес> была произведена замена выключателя плафона дверного (гарантия).

28.10.2017 г. в соответствие с заказ-наря<адрес> была произведена замена главного цилиндра сцепления ( гарантия).

29.10.2017 г. по заказу-наряду № произведена замена предохранителей (гарантия).

29.10.2017 г. по заказу-наряду № произведено перепрограммирование системы мультимедиа – системы автомобиля (гарантия).

29.10.2017 г. по заказу-наряду № произведена проверка крепления воздуховодов системы отопления и кондиционера (гарантия).

03.09.2018 г. по заказу-наряду № произведена замена датчика скорости ABS заднего.

04.10.2018 г. по заказу-наряду № от 02.10.2018 г. была произведена замена тяги рулевой трапеции (гарантия).

04.10.2018 г. по заказу-наряду № была произведена замена датчика скорости ABS заднего (гарантия).

Так как истцом оспаривалось качество автомобиля, судом исследовался вопрос участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно сведений с официального сайта Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto# спорный автомобиль не являлся участником ДТП, иных сведений судом не добыто.

В рамках претензионного взаимодействия истец выполнил следующие обращения и действия:

03.05.2018г. в ООО «ТТС-Сервис» (третье лицо) требованием выполнить проверку качества автомобиля по следующим недостаткам:

- охлаждающая жидкость затекает прямо в салон;

- двигатель внутреннего сгорания в масле, иметься недопустимый гул в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля;

- при торможении автомобиль уводит в левую сторону;

- редуктор передний и задний кардан в масле;

- отопитель салона при включении издаёт резкий сильный длящийся звук;

- коррозия кузова автомобиля;

- переднее левое крыло автомобиля короче правого;

- при дожде или мойке автомобиля в салон протекает вода;

- не работает задний стеклоочиститель;

- и иные производственные недостатки.

ООО «ТТС-Сервис» 03.05.2018г. выполнил требуемую проверку качества в результате чего был оформлен акт технического состояния, в котором подтверждается факт наличия коррозии на кузове, наличие влаги в салоне; порваны гофры дверей; запотевание клапанной крышки ДВС.

14.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля.

29.08.2018г. истец обратился к третьему лицу с повторной претензией об устранении недостатков автомобиля согласно перечня указанного в претензии от 03.05.2018г.

20.09.2018г. истец обратился к третьему лицу и потребовал представить в письменном виде историю по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля включая гарантийные ремонты.

20.09.2018г. третье лицо представило информационное письмо, в котором отразило наличие следующих гарантийных ремонтных воздействий автомобиля, выполненных ООО «ТТС-Сервис»:

- 04.10.2018г. замена заднего датчика ABS и рулевого наконечника - гарантия;

- 02.10.2018г. замена тяги рулевой трапеции – гарантия;

- 05.09.2018г. плановое ТО 15 000км.

- 03.05.2018г. проверка качества - гарантия;

- устранение недостатков крепления воздуховодов системы отопителя – гарантия;

- 29.10.2017г. неисправностей блока предохранителей – гарантия;

- 29.10.2017г. неисправность системы мультимедиа – гарантия

- 28.10.2017г. замена концевиков дверей, замена цилиндра сцепления - гарантия;

- 04.10.2017г. устранение течи жидкости на водит.коврик - гарантия;

- 03.09.2017г. устранение недостатка АКБ (быстрый разряд), ДВС не запускается, неисправность полного привода, неисправность ESP.

22.11.2018г. в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованиями о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением сроков выполнения гарантийного ремонта более 45 дней.

27.11.2018г. ответчиком получено претензионное письмо.

Требование о возврате стоимости удовлетворено не было.

11.01.2019г. по поручению ответчика на базе дилерского центра УАЗ г.Уфа ООО «Техцентр «ЛАДЬЯ» была проведена проверка качества автомобиля по итогам которой оформлен акт технического состоянии автомобиля. В результате проверки качества дилером установлено, что автомобиль имеет недостатки: коррозия элементов кузова; задний левый датчик АБС неисправен; обрыв защитных кожухов проводов; не работают концевики правой двери и двери багажника; излом ручки регулировки спинки; отсутствует ручка опускная спинки правой. Наличие иных недостатков дилером оспаривалось.

Судом по ходатайству ООО «УАЗ» была назначена судебная комплексная экспертиза спорного автомобиля истца.

Судебным экспертом ООО «РБНЭО «СТАНДАРТ» ФИО6 выполнено экспертное исследование и в суд представлено заключение №.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы:

- на момент осмотра в автомобиле УАЗ Патриот VIN № отсутствует недостаток «затекание охлаждающей жидкости в салон», отсутствует недостаток «посторонний шум при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС)», имеется недостаток – подтекание моторного масла, воспринимаемое на ощупь, на двигателе в районе крышки клапана разрежения и трубок вентиляции, имеется недостаток антиблокировочной системы, проявляющийся как склонность автомобиля к заносу (уводу в сторону) задней оси при высокой интенсивности торможения, отсутствует недостаток «подтекание масла редуктора переднего и заднего кардана», имеется недостаток «неисправность датчика ABS», отсутствует недостаток «посторонний шум при работе отеплителя салона», имеется недостаток «коррозийные проявления на элементах кузова», отсутствует недостаток «неодинаковые геометрические размеры переднего правого и переднего левого крыльев», имеется недостаток подтекание воды через резиновый уплотнитель в багажный отсек автомобиля при направлении струи распылителя моечного оборудования в район верхней части двери багажного отсека, отсутствует недостаток «неработоспособность стеклоочистителя заднего стекла», имеется недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Недостаток в виде подтекания моторного масла, воспринимаемый на ощупь, на двигателе в районе крышки клапана разрежения и трубок вентиляции является производственным, устранимым, критическим не является повторяющимся, ориентировочный размер расходов на устранение недостатков 275 рублей, ориентировочные затраты времени – 0,2 норма-часа.

Недостаток в виде неисправности датчика ABS является производственным, устранимым, повторяющимся, критическим, ориентировочный размер расходов на устранение недостатков 1872,00 рубля, ориентировочные затраты времени 0,1 норма-часа.

Недостатки в виде коррозийных проявлений на элементах кузова и недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП):

- недостаток подпленочная коррозия в передней левой (по ходу движения) части панели крыши над уплотнителем лобового стекла является производственным, устранимым, не является повторяющимся, не является критическим, ориентировочный размер расходов на устранение недостатка 8 250 рублей, ориентировочные затраты времени – 1,9 норма-часов,

- недостатки «протир» ЛКП до металла (от взаимного касания деталей), коррозия во внутренней части водительской двери в задней нижней части и «протир» ЛКП до пластика на пластиковой накладке порога являются производственными, устранимыми, не являются повторяющимися, не являются критическими, ориентировочный размер расходов на устранение недостатка 7 450,00 рублей, ориентировочные затраты времени – 1,6 норма-часов,

- недостатки щелевая коррозия является производственными, неустранимыми, не являются повторяющимися, не являются критическими.

Недостаток протекание воды через резиновый уплотнитель в багажный отсек автомобиля при направлении струи распылителя моечного оборудования в район верхней части двери багажного отсека является производственным, устранимым, не является повторяющимся, не является критическим, ориентировочный размер расходов на устранение недостатка 811 рублей, ориентировочные затраты времени – 0,2 норма-часа.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленную ответчиком, рецензию от 27.06.2019 г., подписанную начальником отдела технической поддержки дилерской сети ООО «УАЗ» ФИО4, поскольку рецензия не отвечает критериям обоснованности и полноты исследования, проведена по инициативе ответчика, осмотр автомобиля не производился, ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по статье 307 УК РФ.

Суд не принимает сведения, содержащимся в актах технического состояния автомобиля истца, оформленных в разное время ООО «ТТС-Сервис» и ООО «Техцентр ЛАДЬЯ», так как выводы, указанные в данных актах, противоречат выводам судебной экспертизы.

Ответчиком представлена контрольная карта, которая была оформлена в рамках производства и сборки спорного автомобиля. Данная контрольная карта содержит в себе указание о выявлении недостатков автомобиля в момент сборки – отсутствует мотор стеклоочистителя; кондиционер не заправлен; сломана шпилька крепления педали тормоза; отслоение на пороге; скол; и.т.д.

Данные сведения, представленные ответчиком, подтверждают, по мнению суда, факт того, что уже в процессе сборки изготовителем не соблюдается технология сборки, а автомобиль является некачественным.

Довод ответчика о том, что истец не представлял автомобиль на гарантийный ремонт, т.е. не был заинтересован в ремонте, не находит своего подтверждения.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие факт представления истцом автомобиля в ООО «ТТС-Сервис» в мае, октябре 2018г. и в ООО «Техцентр ЛАДЬЯ» в январе 2019г. по распоряжению ответчика, что указывает на предпринятые истцом меры по устранение недостатков в порядке гарантийного ремонта.

Учитывая сведенья о выполнении сервисного обслуживания и ремонтов автомобиля, а также выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет следующие существенные недостатки:

- неисправность датчика АБС заднего левого колеса. Признак существенности – повторяемость. Первоначальное устранение произошло 04.10.2018 г.,

- течь жидкости на водительской коврик в салоне. Признак существенности – повторяемость. Первоначальное устранение произошло 04.10.2017 г.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных заказ-нарядов, актов выполненных работ, невозможность использования автомобилем истцом была обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о замене технически сложного изделия – автомобиля истца в связи с ремонтом, не проведенным в сроки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», наличием существенных недостатков, которые проявлялись вновь после их устранения, т.е. недостатков автомобиля, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит также из того, что на момент судебного спора у автомобиля имелись производственные недостатки, а ранее имевшиеся недостатки являлись существенными и не были устранены.

Учитывая данные обстоятельства и положения п.1,3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 979 000рублей с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответчиком не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации по вине истца,

Истцом же автомобиль передавался уполномоченным ответчиком организациям для проверки качества и у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд в связи с вышеизложенным, считает необходимым обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять за свой счет по месту проживания истца спорный автомобиль в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, в случае, если ответчик не организует получение автомобиля, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм доставить за свой счет автомобиль к ответчику с возможностью последующего предъявления ответчику данных судебных расходов.

В обосновании требований о взыскании денежной суммы 278 800 рублей, истцом указывается, что стоимость автомобиля УАЗ Патриот Максимум по состоянию на 17.06.2019г. составляет 1 257 000рублей, что повреждается счётом на оплату № оформленным официальным дилерским центром ООО «Техцентр Ладья». Пункт 4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет потребителей правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Суд считает обоснованным довод ответчика, который документально подтвердил, что разница в стоимости аналогичного автомобиля составляет 67 000 рублей, так как комплектация автомобиля (цифровое обозначение кода комплектации) указанная в счёте № представленного истцом отличается от комплектации спорного автомобиля.

Следовательно подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскание разницы покупной цены в размере 67 000рублей.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, импортёра, уполномоченной организации) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая указанные положения Закона, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с общества с ООО «УАЗ» неустойки исходя из следующего расчёта.

Так претензия истца о возврате стоимости некачественного автомобиля истца была направлена ООО «УАЗ» 22.11.2018 г. и получена ответчиком 27.11.2018 г.

Из ответа ООО «УАЗ» датированного самим ответчиком 21.12.2018 г., приобщенного к материалам дела, следует, что получение данной претензии признается.

Из этого следует, что претензия истца по устранению недостатков товара подлежала исполнению в срок 10 дней, т.е. до 07.12.2018 г.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 08.12.2018 г. по 28.06.2019 г. 202 дня х 9 790 рублей (1% от стоимости автомобиля) = 1 977 580 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара суд снижает взыскиваемую неустойка до 979 000 рублей, т.е. до цены товара.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «УАЗ» прав потребителя в течение длительного времени, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также представителем истца утверждалось что ООО «УАЗ» нарушило добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, так как в установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворило законное требование о возврате стоимости спорного автомобиля.

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено изготовителем в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Срок добровольного удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля истек 31.05.2018г., в данный срок ответчик не исполнил законных процедур и не удовлетворил законное требование истца. В связи с установлением факта несвоевременного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций суд не усматривает, и штраф, подлежащий взысканию с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца составляет 1 020 000 руб. (979 000 руб. (стоимость товара)+15 000 руб.(компенсация морального вреда) + 979 000 руб. (неустойка) +67 000 руб. (разница стоимости товара)/2.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца судебных расходов с ООО «УАЗ» в пользу истца почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 279,60 руб., отправку документов ответчику в размере 2 887,00 руб., в силу необходимости несения данных расходов для судебной защиты истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 625 рублей, из них, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования и 18 325 руб. за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 979 000 рублей, разницу стоимости товара 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 979 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 020 000 рублей, расходы на оформление доверенности, оплате почтовых услуг – за отправление телеграммы в размере 279,60 руб., отправку документов в размере 2 887,00 руб.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять за свой счет по месту проживания истца автомобиль УАЗ Патриот VIN № в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, в случае, если ответчик не организует получение автомобиля, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм доставить за свой счет автомобиль к ответчику с возможностью последующего предъявления ответчику данных судебных расходов.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа госпошлину в размере 18 625,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.