Решение № 12-95/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-95/2020

№ УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2020 года г.Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ольшевская Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – Тихонова М.М., представившего доверенность от 01.06.2020,

при помощнике судьи Егорцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихонова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Тихоновым М.М. подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с постановлением мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, и передаче его КИГ, при этом протокол не содержит подписи понятой КЕВ, что нарушает ст.25.7 КоАП РФ и Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд установил, что понятой КЕВ не расписывалась в протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, суд не находит оснований подвергнуть ее показания в этой части сомнению. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства должен быть признан ненадлежащим и не может служить доказательством вины заявителя. Мировой судья указывает, что вина заявителя подтверждается сообщением заместителя начальника МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения со входа здания полиции не сохранилась ввиду хранения видеозаписей от 7 до 19 дней, однако сообщение не было подтверждено какими-либо доказательствами, например, внутренними локальными документами, где содержится информация о том, какой срок хранения видеозаписей с камер вндеонаблюдения на здании полиции, в связи с чем данное сообщение не может быть принято в качестве доказательства вины заявителя, так как оно ничем не обосновано. Постановление, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи содержат в себе информацию о том, что допрошенная в судебном заседании КЕВ, которая участвовала в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, указала на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в объяснении понятого в графах «подписи» содержатся не ее подписи, при этом мировой судья не нашел оснований для подвергания ее показаний сомнению, то есть в судебном разбирательстве установлено, что должностные лица – сотрудники полиции в ходе производства дела совершали действия, которые нарушали законодательство РФ, что требовало более глубокого изучения материалов дела со стороны судьи. Так как представленная в судебное заседание видеозапись не содержит в себе материалов фиксации места совершения правонарушения, места, в котором находилось транспортное средство, при управлении которым был остановлен ФИО1, не содержит информацию о причинах остановки, ознакомления с правами лица, отстраняемого от управления, что, соответственно, влечет за собой нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, так как понятые не были привлечены при составления соответствующего протокола. На основании представленной видеозаписи также не представляется возможным установить, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ не доказаны в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Тихонов М.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделе полиции, что не согласуется с тем, что на месте остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки опьянения. Поскольку понятые на месте остановки автомашины под управлением ФИО1 не присутствовали, имеются неустранимые сомнения в наличии у последнего признаков алкогольного опьянения. На стр.6 обжалуемого постановления мировой судья делает вывод о том, что просмотренные видеозаписи являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, с объяснениями Т, П, понятых К, Ж, а на стр.7 – вывод о том, что не принимает объяснения понятых Ж и К. Кроме того, по делу не имеется оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей УАВ и КИГ Обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес> около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомашиной марки HYUNDАI TUCSON, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей не принят в качестве доказательства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поскольку свидетель КЕВ, указанная в качестве понятой в данном протоколе, в судебном заседании показала, что подпись в нем не ее. Вместе с тем, в постановлении мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля КЕВ о том, что в протоколе о задержании транспортного средства № (л.д.8) подпись от ее имени выполнена не ей, и мировой судья ссылается на указанный протокол, как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, при том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет оснований подвергать показания КЕВ в этой части сомнению. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТАВ, составлявший протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, однако у него не выяснялся вопрос о том, почему подписи в указанных документах выполнены не понятым.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Иные содержащиеся в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья