Решение № 12-32/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП в отношении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (далее Министерство) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на участке автомобильной дороги «Северо-Западный обход <адрес> (<адрес>» <адрес>.<адрес>) министерство, как лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги, допустило нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пунктов 4.2, 4.6.3 ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требований п.п. 6.2, 6.3 ГОСТ Р №Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований п. 4.2.1.3. ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», требований п. 4.2. № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», выразившиеся в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии со стандартами, нормами и правилами в связи с отсутствием на участке автомобильной дороги горизонтальной и вертикальной дорожной разметки, не работающими светильниками опор стационарного искусственного освещения, а также тем, что высота направляющих островков превышает нормативную при отсутствии ограничений в дорожном движении.

Министерство считает, что должностным лицом в постановлении перечислены полномочия министерства со ссылкой на нормы недействующего Положения о министерстве, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также из содержания постановления следует, что участок автомобильной дороги <адрес><адрес>) должностным лицом отнесен к государственной собственности <адрес>, в связи с чем, министерство должно было обеспечить содержание указанного участка автомобильной дороги.

Однако, опоры искусственного освещения, а также направляющие островки, расположенные на участке автомобильной дороги <адрес> не входят в состав указанных автомобильных дорог и не являются государственной собственностью <адрес>, в связи с чем их содержание не может осуществляться за счет средств дорожного фонда <адрес>.

Данная позиция подтверждается ответом министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данным на запрос министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором говорится, что земельные участки под объектами недвижимого имущества:

- автомобильная дорога «Северо-Западный обход <адрес>» № адрес (местоположение): <адрес>, Предгорный район;

- автомобильная дорога <адрес> в реестре государственного имущества <адрес> не значатся.

При ликвидации автозаправочной станции, располагавшейся на данном пересечении, указанное имущество в собственность <адрес> для его дальнейшего содержания не передавалось.

При производстве административного дела данная информация была доведена до должностного лица, в том числе письмом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на указанные доводы, а также на то, что должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером №, на котором ранее располагалась автозаправочная станция, не установлен, и при отсутствии сведений, подтверждающих, что указанный участок автомобильной дороги является государственной собственностью <адрес>, тем не менее должностным лицом признано, что министерство обязано было обеспечить содержание участка автомобильной дороги <адрес>).

Министерство считает, что при вводе в эксплуатацию автозаправочной станции собственник данного объекта был обязан согласовать его размещение, оснащение, в том числе светильниками опор стационарного искусственного освещения, направляющими островками с органами Госавтоинспекции.

Следовательно, введение объекта в эксплуатацию бывшим собственником было согласовано с органами Госавтоинспекции и на протяжении работы данной автозаправочной станции претензий к бывшему собственнику у органов Госавтоинспекции не вызывало.

Таким образом, привлечение министерства к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с невыполнением им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии со стандартами, нормами и правилами, выразившееся в непринятии мер по обеспечению работы светильников опор стационарного искусственного освещения, а также превышении нормативной высоты направляющих островков при отсутствии ограничений в дорожном движении, неправомерно, не соответствует материалам административного дела, осуществлено без установления состава административного правонарушения ввиду отсутствия надлежащего субъекта административного правонарушения.

Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ заключен министерством ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ставропольская МДС ПМК».

В свою очередь ФИО13 заключен договор субподряда с ФИО14 (далее - подрядная организация) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию в части нанесения горизонтальной дорожной разметки. Таким образом, подрядная организации несет ответственность в рамках гарантийных обязательств.

Министерство указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ министерством заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> с ФИО12».

Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнялись в мае-июне (I этап) и августе-сентябре (II этап) 2016 года. Соответствующие акты о приемке выполненных работ и паспорта на используемые материалы министерством представлены должностному лицу.

В соответствии с проектом организации дорожного движения вертикальная дорожная разметка и бордюрный камень в состав указанной автомобильной дороги не входят.

В адрес должностного лица министерством направлены также копии линейного графика проекта организации дорожного на <адрес>», ведомости горизонтальной дорожной разметки, ведомости размещения искусственного освещения.

Ведомости вертикальной дорожной разметки, ведомости размещения бордюрного камня на указанную автодорогу нет в связи с отсутствием указанных технических средств организации дорожного движения в составе автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р № и наносить в соответствии с ГОСТ Р № и утвержденными схемами. В настоящее время ГОСТ Р № утратил силу, взамен него введен ГОСТ Р №.

В соответствии с пунктом 5.4. ГОСТа Р № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разметка, выполненная красками (эмалями) должна обладать функциональной долговечностью не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

- для разметки 1.1 - 1.11 (Приложение А к ГОСТу Р №), выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее № на любом контрольном участке протяженностью №, - №;

- для разметки 1.12 - 1.25 (Приложение А к ГОСТу Р №), выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее №

При проведении административного расследования, должностным лицом не был установлен и доказан факт того, что функциональная долговечность горизонтальной разметки истекла.

Должностным лицом в постановлении указано, что, решая вопрос о назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> – ФИО1 поступило заявление о снижении размера назначенного Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> административного штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, с №, в котором указывает, что Министерство привлекается к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги <адрес>») впервые. Негативные последствия отсутствуют.

Министерством имущественных отношений <адрес> в настоящее время ведется работа по межеванию земельного участка, на котором располагалась автозаправочная станция от участка автомобильной дороги <адрес> для разграничения границ указанных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ планируется разработка проектно-сметной документации на строительство опор искусственного освещения на земельном участке, на котором ранее располагалась автозаправочная станция, в рамках ремонта также планируется проведение работ по содержанию участка автомобильной дороги <адрес>») в надлежащем нормативном состоянии.

При рассмотрении вопроса о снижении размера административного штрафа необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи <адрес> «О бюджете <адрес> на <адрес> и плановый период ДД.ММ.ГГГГ» дефицит бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Наложение административного штрафа на министерство в размере № рублей негативно отразится на его финансовом положении.

Представитель заявителя считает, что административный штраф в размере №, наложенный на министерство в соответствии с постановлением, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, имущественному и финансовому положению министерства.

В связи с чем считает, что по правилу части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до <адрес>.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1 поддержала доводы жалобы и заявления о снижении размера административного штрафа и просила их удовлетворить.

Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что постановление является законным и обоснованным, ссылаясь на свои письменные возражения на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере №.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате выезда на участок автомобильной дороги <адрес>», ул. <адрес>) установлено, что в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: горизонтальная и вертикальная дорожные разметки отсутствуют; светильники опор стационарного искусственного освещения не работают; высота направляющих островков от № то есть выше установленной нормативной, более №.

В судебном заседании установлено, что региональная автомобильная дорога общего пользования <адрес>) является государственной собственностью <адрес> и находится у Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на праве оперативного управления в соответствии с п. 6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес>».

Исходя из положений п.п. 1, 3 приказа, Министерство является органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим проведение на территории <адрес> государственной политики и осуществляющим управление и нормативно-правовое регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта, осуществляя свои полномочия непосредственно.

Пунктом 9 приказа закреплены основные задачи Министерства, одной из которых является обеспечение транспортно-эксплуатационных свойств автомобильных дорог регионального значения, а согласно п.10.3 обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Пунктом 1.1 приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>» установлена ширина придорожной полосы автомобильной дороги <адрес> размером семьдесят пять метров.

Из ответа директора Предгорного филиала ФИО10» ФИО3 в ответе на запрос ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным должностным лицом за содержание автомобильных дорог регионального значения по <адрес> является руководитель организации. Данных о балансосодержателе искусственного освещения, бордюра и вертикальной дорожной разметки на них в ФИО11 нет. Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, на указанном участке дороги, выполнены эмалью «Магистраль» в сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ФИО1 пояснила, что опоры искусственного освещения, а также направляющие островки, расположенные на участке автомобильной дороги <адрес>) не входят в состав дороги и не являются государственной собственностью <адрес>, в связи с чем, их содержание не может осуществляться за счет средств дорожного фонда <адрес>. На территории внутренней направляющей пересечения с круговым движением находилась автозаправочная станция, при ликвидации которой, имущество в собственность <адрес> для его дальнейшего содержания не передавалось. Данных собственника в министерстве нет. Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию а/д регионального значения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт министерством ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключило договор субподряда с ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по нанесению разметки выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные доводы судья находит необоснованными, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных материалов дела следует, что юридическим лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги <адрес>), является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании в настоящее время отмеченные в постановлении о привлечении Министерства к административной ответственности частично устранены подрядной организацией, с которой Министерством заключении контракт.

Данные обстоятельства подтвердил представитель заявителя Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.

Факт административного правонарушения и виновность Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выявленных недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>», дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом;

- выпиской из ЕГРЮЛ Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

Согласно частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что финансирование Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основе бюджетной системы. В настоящее время часть отмеченных недостатков уже устранена.

С учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное наказание юридическому лицу является обременительным и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11, Кодекса РФ

об АП, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП в отношении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до №.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов