Решение № 12-339/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-339/2021

№ 12-339/2021

73RS0002-01-2021-005005-14


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 июня 2021 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2021 в период времени с 16:36:48 час. по 16:43:47 час. по адресу: <...> от ул. А. Матросова до конца дома 73, Ульяновская область, в зоне действия дорожного знака 3.27, техническим средством «Дозор-М» № А661 (поверка действительна до 16.02.2023), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение требований, предписанных данным дорожным знаком, а именно: совершена остановка автомобилем ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №

09.03.2021 старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО2 в отношении собственника вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указав в жалобе, что он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении указывая, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», информационная табличка 8.2.2 «Зона действия» не соответствуют ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 32945-2014.

Решением заместителя врио ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 05.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, на табличке 8.2.2 «Зона действия знака» имеемся наклейка (изображение) непонятного характера. Кроме того, в нарушение п. 6.5.1 ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные Технические требования», согласно которому к основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 кв.см.), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак; дату изготовления (месяц, год); класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков); обозначение настоящего стандарта; допускается изготовление этикетки из световозвращающего материала 1 класса белого или желтого цвета; при этом надпись должна выполняться черным цветом, на установленных дорожных знаках 8.2.2 «Зона действия знака» и 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовала какая-либо маркировка. Также указал в жалобе, что в нарушение п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0.5 до 2.5 м., расстояние от края проезжей части (бордюра) до ближайшего края дорожного знака 3.27 составляет менее 0,5 м., указанный дорожный знак 3.27 находится ближе к краю проезжей части, что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019. Таким образом, установленный знак 3.27 и информационная табличка 8.2.2 установлены с существенным нарушением ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ 32945-2014, что не позволило ему увидеть данные знаки и стало причиной административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что привлечение его к административной ответственности обжалуемым им постановлением не законно, поскольку установленный на указанном в обжалуемом постановлении участке дороги дорожный знак 3.27 и информационная табличка 8.2.2 установлены с существенным нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ 32945-2014. При этом на вопросы суда пояснил, что он не оспаривает, что на момент фиксации правонарушения он являлся собственником и водителем, указанного в постановлении автомобиля, дополнив, что расположение знаков, хоть и не соответствовало ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ 32945-2014, но не препятствовало их восприятию в ходе осуществления дорожного движения, поскольку они хорошо просматривались, загрязнены не были, имеющаяся на табличке 8.2.2 «Зона действия знака» наклейка непонятного характера также не препятствовала визуальному восприятию содержащейся на ней информации. При остановке автомобиля он видел указанные дорожный знак и информационную табличку.

Исследовав жалобу, приложенные к ней материалы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и поступившие по запросам суда материалы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит поскольку должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение, правильно установлены обстоятельства дела и они обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 надлежаще квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями ФИО1, имеющимися фотоматериалами, на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся собственником и водителем, указанного в постановлении автомобиля; расположение дорожного знака 3.27 и знака дополнительной информации (таблички) 8.2.2 не препятствовало их восприятию в ходе осуществления дорожного движения, поскольку они хорошо просматривались, загрязнены не были, якобы имеющаяся на день фиксации правонарушения на знаке дополнительной информации (табличке) 8.2.2 «Зона действия знака» наклейка, также не препятствовала визуальному восприятию содержащейся на ней информации. При остановке автомобиля при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, ФИО1 видел указанные дорожный знак и информационную табличку.

Согласно сведениям, поступившим из Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска и МБУ «Правый берег», дорожные знаки, нарушение требований которых вменено ФИО1 обжалуемым им постановлением, были установлены на указанном в постановлении участке дороги с 14.07.2017 года по 17.03.2021 года, т.е. имелись на день совершения правонарушения – 05.03.2021 года.

ФИО1 являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 3.27 и 8.2.2 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц, вынесших обжалуемые заявителем постановление и решение, о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, со ссылками на то, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТов, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

То обстоятельство, что дорожный знак, нарушение которого вменено заявителю, в последующем, а именно 17.03.2021 года был демонтирован, не влияет на доказанность вины заявителя в совершенном им правонарушении, поскольку демонтаж указанного знака, согласно поступившей в суд из Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска и МБУ «Правый берег» информации, был произведен лишь 17.03.2021 года с целью увеличения парковочных мест на ул. Ленина г. Ульяновска, что не свидетельствует о незаконности его установки на момент совершения ФИО1 правонарушения.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Дозор-М» № А661 (поверка действительна до 16.02.2023).

В силу требований ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривает, что на момент фиксации правонарушения он являлся собственником и водителем, указанного в постановлении автомобиля.

Достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а доводы заявителя не влекут освобождение его от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 05.04.2021 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Навасардян В.С.