Апелляционное определение № 33-3089/2026 от 15 февраля 2026 г.

05RS0031-01-2021-000698-03

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики

Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

№ 2-9/2022г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3089/2026

г. Махачкала, 16.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 и ФИО1 о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №2674988/25/98005-ИП от 16.06.2025 и №2674987/25/98005-ИП от 16.06.2025 и отмене обеспечительных мер, указав при это, что согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, дальнейшее исполнение исполнительного документа невозможно. Наложение ареста на земельный участок который не являющимся предметом спора по делу, нарушает права истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.01.2026, постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о прекращении исполнительного производства №2674988/25/98005-ИП от 16.06.2025 и №2674987/25/98005-ИП от 16.06.2025 и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации г. Махачкалы к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе, отказать».

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

В частной жалобе указывается на то, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа в отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Суду были представлены доказательства реальной утраты возможности дальнейшего исполнения исполнительного листа.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.01.2021, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. На основании определения суда от 21.01.2021 выписан и направлен исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.02.2021, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.02.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 28.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2022 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации г. Махачкалы к ФИО2, ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения от 28.06.2022 выписан и направлен исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.06.2025, в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №178648/25/05023-ИП от 16.06.2025.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель указал на то, что имеется конкретное основание, прямо предусмотренное федеральным законом, по которому исполнительное производство подлежит прекращению, а именно, наличие акта о невозможности дальнейшего исполнения исполнительного листа, вынесенный судебным приставом-исполнителем на сновании заключения специалиста, в котором прямо указано, что дальнейшее его исполнение нарушит конструктивную целостность здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 139, пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Как видно из материалов дела, арест был наложен в связи с рассмотрением спора о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для отмены меры по обеспечению иска, не имеется, поскольку доводы о том, что земельный участок на который наложен арест предметом спора по данному гражданскому делу не является и не свидетельствуют об исполнении решения суда.

В отношении довода заявителя о невозможности исполнения решения суда суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Указывая на невозможность исполнения решения суда, ответчики ссылаются на заключение ООО «Дагестангражданпроект», согласно которому демонтаж элементов конструкции на 3 этаже может повлечь нарушение конструктивной прочности несущих стен и строения в целом (т. 3 л.д. 170).

Между тем, указанный вопрос относится к существу спора и был разрешен судом при вынесении соответствующего апелляционного определения, а вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства фактически направлен на пересмотр вынесенного по делу решения суда.

Вопрос о возможности исполнения судебного решения относится к компетенции суда и может быть разрешен в том числе путем разъяснения порядка и способа исполнения решения суда. Представленные сторонами судебному приставу-исполнителю сведения не являются достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда и принятия решения о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4