Апелляционное постановление № 22-1839/2024 22-27/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/17-307/2024

Судья Зимина Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф. и секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Новичихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 11 месяцев 3 дней принудительных работ заменена на 11 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по пригоуору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 3 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена на 11 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на незаконность, необоснованность, несправедливость постановления суда, его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что его розыск является незаконным и не мог быть объявлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день ДД.ММ.ГГГГ являлся последним больничным днем, а 24 часа истекали с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что на момент направления в суд представления розыск не был закончен, он был разыскан ДД.ММ.ГГГГ, а представление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ до окончания розыска и до проведения проверки. Сославшись на положения, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.60-17 УИК РФ, которые к нему неприменимы, суд не указал, какие именно нарушения им допущены, что свидетельствует о неправильном применении закона. Вывод суда о самовольном оставлении им лечебного учреждения документально не подтвержден. Выписка и направление на прибытие в ИЦ-1 ему не вручались, о том, что он выписан из больницы, он не знал. Суд необоснованно, без изложения мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лечащего врача для разъяснения оснований его выписки из больницы, чем лишил его права на предоставление доказательств, влияющих на существо дела. Суд не установил, в связи с чем выписка оказалась у сотрудника УФСИН, не допросил свидетелей, очевидцев, родственников и соседей. Считает, что его вина, умысел на уклонение от отбывания наказания не доказаны. Просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что выписка из медицинского учреждения была представлена сотрудником УФСИН только в судебное заседание, источник выписки неизвестен. Проверка проведена только в начале ноября 2024 года, после поступления дела в суд и является недопустимым доказательством, а само представление не подлежало рассмотрению. В нарушение требований ч.3 ст.399 УПК РФ суд не ознакомил его с материалами дела, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Новичихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.60-17 УИК РФ осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.60-17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении, при этом в лечебное учреждение либо в исправительный центр не вернулся свыше 24 часов.

Довод осужденного о том, что он с разрешения лечащего врача выехал домой, чтобы помыться и взять лекарства, опровергается тем, что ни в этот день, ни в последующий он в лечебное учреждение не вернулся и до установления его местонахождения таких попыток не предпринимал. Согласно рапорту и донесению оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки ФИО1 в лечебном учреждении не находился, на телефонные звонки сотрудников исправительного центра не отвечал.

Поскольку осужденный отсутствовал в лечебном учреждении и в исправительном центре, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, а обнаружен был только ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у в <адрес>.

В своем объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ увеличил дозу ранее назначенного препарата, после этого ничего не помнит, обнаружил себя ДД.ММ.ГГГГ в помещении для нарушителей. О том, что ему разрешено покинуть больницу, осужденный в объяснении не сообщал.

То обстоятельство, что объяснение от него получено после направления представления в суд, основанием для отмены постановления не является, поскольку факт самовольного оставления лечебного учреждения и невозвращения в исправительный центр являлся очевидным.

Таким образом, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место пребывания (больницу), о своем местонахождении администрацию исправительного центра в известность не поставил, связаться с ним не представилось возможным, отсутствовал свыше 24 часов без уважительных причин, суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.60-17 УИК РФ признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и вынес законное и обоснованное решение о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о том, ему не было выдано предписание с указанием даты и времени возвращения в исправительный центр, не влияют на выводы суда, поскольку такое предписание может быть выдано только в случае наличия разрешения администрации на выход за пределы исправительного центра либо места пребывания, а ФИО1 такое разрешение не давалось.

Не основаны на законе и доводы ФИО1 об отсутствии оснований для объявления его в розыск.

Поскольку осужденный самовольно покинул лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение не было установлено, основания для объявления ДД.ММ.ГГГГ его розыска имелись.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Представление врио начальника ИЦ-1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Оснований для вызова в судебное заседание лечащего врача, выписавшего ФИО1 из больницы, не имелось, поскольку судом установлено, что осужденный не только не находился в больнице после ДД.ММ.ГГГГ, покинув лечебное учреждение самовольно, но и не вернулся в исправительный центр, то есть отсутствовал свыше 24 часов. При этом основание выписки его из больницы существенного значения для данного дела не имеет.

Довод осужденного о том, что он не был извещен о судебном заседании, не был осведомлен о предмете судебного разбирательства и не ознакомлен с материалами дела, является необоснованным.

Согласно распискам (л.д.43,44) ФИО1 извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расписке указано, представление какого должностного лица будет рассматриваться и по какому вопросу.

На вопрос председательствующего осужденный ответил, что к судебному заседанию готов. Его ходатайство об ознакомлении с двумя документами из материалов дела судом было удовлетворено, после чего осужденный активно участвовал в судебном заседании, при этом в обоснование своей позиции о несогласии с представлением ссылался на конкретные материалы дела, что свидетельствует о его готовности к процессу.

Интересы осужденного в судебном заседании защищал профессиональный защитник, позиция которого соответствовала позиции ФИО1

При таких обстоятельства право осужденного на защиту соблюдено в полной мере.

Из материалов дела следует, что представление врип начальника ИЦ-1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в нем изложены, в том числе, сведения о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указание в угловом штампе ИЦ-1 даты ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, не влияющей на законность судебного решения. Оснований для оставления без рассмотрения представления, как об этом указывает осужденный, также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 11 месяцев 3 дня лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: