Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2752/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ООО «Паркинг-М» заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, строительство которого осуществляется ООО «Паркинг-М» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира, общей площадью 66,79 кв.м, за строительным номером №, расположенная на № проектном этаже подъезда № (блок-секция №)

Сумма, подлежащая уплате ФИО1, ФИО2 для строительства вышеуказанного объекта, составляет 3873820 руб.

Истцы свои обязательства по оплате жилья исполнили в полном объеме.

Застройщик обязан передать инвестору объект долевого строительства не позднее окончания первого квартала 2017 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили в адрес застройщика претензию, в которой содержалась просьба о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства жилья.

ООО «Паркинг-М» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, которые просили взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 167349,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 руб.; в пользу ФИО2 неустойку в сумме 83674,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 9200 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 явились, обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель истцов - ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Паркинг-М» - ФИО4 поддержала позицию изложенную в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт заключения договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, исполнение Т-выми принятых на себя обязательств по оплате строительства объекта недвижимости подтверждается представленными доказательствами: договором № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ справкой ответчика об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. цена настоящего договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 и ФИО2 (инвестор) ООО «Паркинг-М» (застройщик) для строительства (создания) объекта на момент заключения настоящего договора составляет 3873820 руб.

Передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания I (первого) квартала 2017 г. по акту приема-передачи (п. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Довод представителя ответчика о том, что истцам неправильно определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который подлежит взысканию неустойка, поскольку квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ., не состоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцам переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истцов следует, что квартира не была принята истцами, так как имелись существенные недостатки. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Кроме того, дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным акт приема-передачи ключей от приобретенной Т-выми квартиры нельзя признать доказательство передачи квартиры истцам.

На момент рассмотрения дела квартира ФИО1 и ФИО2 не была передана, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), которая составит 251023,54 руб. (3873820 руб. х 0,09/150 х 108), а именно: ФИО1 - 167349,03 руб., что соответствует 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 – 83674,51 руб., что соответствует его 1/3 доли в квартире.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 и ФИО2 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, наличие уважительных причин нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возражения представителя ООО «Паркинг-М», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного инвестору ФИО1 неустойки до 84000 руб., ФИО2 до 42000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд, учитывая характер причиненных истицам нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истицами доказательств следует, что ими в адрес ООО «Паркинг-М» ДД.ММ.ГГГГ направлялись досудебные претензии, в которых содержалось требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, застройщик до настоящего времени на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ответчик обязан выплатить в пользу потребителя ФИО1 штраф в размере 44500 руб. ((84000+5000)/2), в пользу потребителя ФИО2 – штраф в размере 23500 руб. ((42000+5000)/2).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату оказанной им юридической помощи в общем размере 18400 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истцов представляла на основании доверенности ФИО3

Представитель ФИО3 принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 14000 руб., то есть по 7000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Паркинг-М» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4320 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требование о взыскании неустойки. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ООО «Паркинг-М» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4320 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>