Решение № 2-2152/2018 2-2152/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2152/2018

Дело № 2-2152/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 (третье лицо ФИО3, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО4) об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об исключении из акта описи имущества от 12.12.2017 автомобиля Лексус LS460, г.н. №, 2006 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что 01.01.2016 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Исполнение ФИО6 обязательств по договору был обеспечен залогом принадлежащего ему автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по возврату долга, указанный автомобиль был передан в счет долга истцу. Произведенный арест автомобиля ФИО5 считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 заменен судебным приставом-исполнителем ФИО4

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чт.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что спорный автомобиль был передан ФИО6 ФИО5, после чего данным автомобилем стал пользоваться сын доверителя.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 с иском не согласился, полагал, что целью настоящего иска является уход ФИО6 от ответственности.

Судебный пристав-исполнитель с иском также не согласилась, полагала, что исковое заявление направлено на затягивание процедуры реализации спорного автомобиля. Пояснила, что ФИО6 в ходе исполнительного производства ни разу не сообщал о том, что его автомобиль передан кому-либо.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24, п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 указанного выше ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010).

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника; арест (опись) спорного имущества в установленном порядке; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзеского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 247825 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 (судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново).

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 759150 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 (исполнительный лист Фрунзенского районного суда г.Иваново ФС №).

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности были произведены опись и арест принадлежащего должнику легкового автомобиля седан Лексус LS460, г.н. №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 01.01.2016 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор денежного займа, по которому ФИО5 передал ФИО6 в долг 1000000 руб. со сроком возврата – не позднее 01.06.2016. Надлежащее исполнение обязательства ФИО6 было обеспечено залогом спорного автомобиля.

В подтверждение факта предоставления суммы займа представлен подлинник расписки ФИО6 от 01.01.2016.

Сумма займа не была возвращена ФИО6, в связи с чем, на основании акта приема-передачи от 03.06.2016 ФИО6 передал ФИО5 автомобиль Лексус в счет погашения долга.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает, с учетом положений ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ее передачи.

Анализируя представленные истцом доказательства в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО6 к ФИО5, с учетом пояснений представителя истца о том, что суду представлены все доказательства в обоснование заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда, спорный автомобиль Лексус LS460, г.н. №, принадлежит ФИО6

Согласно справке ИФНС России по г.Иваново по состоянию на 06.08.2018 у ФИО6 имеется задолженность по транспортному налогу (автомобиль Лексус LS460, г.н. №) в размере 141290 руб. и пени 34041 руб. за 2014г., 2015г., 2016г.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ивановской области 25.05.2017, 20.06.2017, 22.06.2017 с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксированы факты совершения ФИО6 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Сведения о том, что вынесенные постановления были обжалованы ФИО6 суду не представлены.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залогодержателе спорного автомобиля Лексус в порядке ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Анализируя представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для подтверждения факта перехода права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО5, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом, довод представителя истца о том, что ФИО6 сообщал судебному приставу–исполнителю о передаче спорного автомобиля ФИО5 на вывод суда не влияет, поскольку в объяснениях ФИО6 от 11.07.2017 содержится упоминание физического лица, которому передан автомобиль, при этом, указание на фамилию, имя, отчество данного лица ФИО6 не дано, соответствующие документы (договор займа, акт приема-передачи автомобиля) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, в данных объяснениях ФИО6 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге, что, с учетом акта приема-передачи автомобиля от 03.06.2016, не соответствовало действительности.

Довод представителя истца о том, что ФИО6 представлял документы о передаче автомобиля ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО7 опровергаются обозренными в судебном заседании материалами исполнительного производства, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцу ФИО6 была выдана доверенность с целью последующего переоформления автомобиля в органах ГИБДД также не подтверждает факта реальной передачи автомобиля, поскольку данная доверенность содержит ошибку в фамилии ФИО5, что свидетельствует о формальном характере ее (доверенности) выдачи и отсутствии факта ее использования.

При этом, факт использования спорного автомобиля иными лицами, в том числе, ФИО9 также не подтверждает факт передачи автомобиля, поскольку в силу действующего законодательства собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

мотивированное решение принято 26.09.2018