Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-14051/2018 М-14051/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1978/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 1136000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Порше», г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».

В АО «МАКС» ею было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭК «Фаворит». Согласно отчету № А7184 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 476225,16 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 9000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника ТС «Порше», г/н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истице было рекомендовано обратиться по прямому урегулированию убытков. Признав отказ страховой компании неправомерным, указал, что следствием этого послужили копии документов ненадлежащего качества. Просил при взыскании неустойки, штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Порше», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника ТС «Порше», г/н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 было рекомендовано обратиться по прямому урегулированию убытков.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭК «Фаворит». Согласно отчету № А7184 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 476225,16 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета независимой оценочной организации, так как указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данный отчет за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании суд находит неправомерным, поскольку установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль «Порше», г/н. № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, в то время как АО «МАКС» в своем отказе ссылается на договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный предыдущим собственником ТС. Указанные обстоятельства не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях…, допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки. Судом не установлено безусловных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб.: 2).

В данном случае, суд также не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные последней в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб. а всего 1012200 руб. (один миллион двенадцать тысяч двести рублей).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: