Приговор № 1-71/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 25 марта 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Галеевой О.А., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в утреннее время **.**.**, следуя на находившемся в его пользовании автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион по автодороге «Р-255» на территории <адрес>, с сидевшим на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиром Б., совершил временную остановку автомобиля на обочине дороги. При этом, он увидел произрастающую на участке местности, рядом с которым он остановился, дикорастущую коноплю, являющуюся наркосодержащим растением, и решил с целью последующего личного потребления в качестве наркотического средства собрать верхушечные части этой дикорастущей конопли.

Реализуя данный умысел, ФИО1 прошёл на участок местности, расположенный <адрес> относящийся к землям сельскохозяйственного назначения <адрес><адрес> На данном участке ФИО1 около 06 часов 30 минут **.**.** путём сбора руками в имевшийся у него при себе пакет из полимерного материала частей дикорастущей конопли (верхушек с листьями и остатками стеблей без центрального стебля), незаконно, в нарушение требований ст. 14 Федерального Закона РФ от **.**.** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел наркотические средства в крупном размере – 752,608 г. марихуаны (каннабиса) в расчёте на сухое вещество. Данные наркотические средства с момента их незаконного приобретения ФИО1 стал незаконно хранить для их последующего личного потребления. С этой положил пакет с незаконно приобретённой марихуаной в салон управляемого им автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» и проследовал на нём в направлении <адрес>. В ходе данной поездки на 3 километре автодороги «подъезд к <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. При этом незаконно приобретённое и хранимые им при себе в автомобиле наркотическиее средства в крупном размере - 752,608 г. марихуаны (каннабиса) были обнаружены у него в салоне автомобиля сотрудниками полиции, после чего были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени между 9 часами 35 минутами и 10 часами 03 минутами **.**.**.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что **.**.** утром он, управляя принадлежащим его матери автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» со знакомым Б. возвращался из кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, к месту своего жительства в <адрес>. В пути следования он остановился на обочине дороги, чтобы сходить в туалет. При этом увидел, что на участке местности, рядом с которым он остановился, растёт дикорастущая конопля. Ранее он иногда употреблял части дикорастущей конопли путём курения и решил нарвать себе для личного употребления путём курения увиденную им коноплю. Он взял полиэтиленовый пакет и нарвал в него верхушечные части конопли. В это время Б. спал в машине и не видел, как он собирал коноплю. Б. спал, сидя на переднем пассажирском сиденье машины. Пакет с собранной коноплёй он положил ему под ноги. Почему положил пакет с коноплёй именно туда, объяснить не может. После этого он поехал дальше в <адрес>. В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили перевозимую им в пакете коноплю. После этого данный пакет был изъят в ходе осмотра автомобиля, прибывшим на место происшествия по вызову сотрудников ГИБДД дознавателем.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что где-то **.**.** году в качестве сотрудника ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <адрес> находился на дежурстве. Совместно с сотрудником ГИБДД Е. на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование на автодорогах вблизи <адрес>. Где-то утром на дороге, ведущей в <адрес>, Е. остановил для проверки документов автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», которым управлял подсудимый ФИО1. В автомобиле также находился пассажир - незнакомый ему парень, который сидел на переднем сиденье. При проверке документов Е. увидел в салоне автомобиля пакет с растительной массой и почувствовал запах конопли. В связи с этим была вызвана на место происшествия опергруппа, был произведён осмотр автомобиля Горбаня, при этом был изъят пакет с растительной массой. Говорил ли что-либо подсудимый Горбань по этому поводу не помнит.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 её сын. О том, что **.**.** года сын был задержан сотрудниками полиции с пакетом конопли, которую незаконно перевозил в автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» она узнала только **.**.** от следователя. Сама по этому поводу пояснить ничего не может. Сын ей никакие подробности его задержания не рассказывал. ФИО3, на которой был задержан сын, принадлежит их семье. Документы оформлены на неё, но пользуется машиной в основном муж. Сына характеризует положительно.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она в качестве дознавателя МО МВД России «Зиминский» **.**.** осуществляла осмотр автомобиля марки ««Мицубиси Аутлендер», за управлением которого сотрудниками ГИБДД был остановлен подсудимый ФИО1. На месте происшествия находился подсудимый ФИО1 и свидетель Б., которые на её вопрос о том, имеются ли в автомобиле запрещённые предметы, ответили отрицательно. При осмотре на коврике около переднего пассажирского сиденья она обнаружила и изъяла полиэтиленовый пакет с растительной массой. Относительно этого пакета Горбань пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления.

Свидетель Е., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что в ночь **.**.** **.**.** он в качестве сотрудника ГИБДД МО МВЛД России «Зиминский» заступил на суточное дежурство. В составе экипажа ДПС совместно с ним был Ж.. Дежурство несли по городу <адрес> и прилегающей территории к <адрес>. Примерно с 7 часов 30 минут до 8 часов, он совместно с Ж. находился в служебном автомобиле, они ехали со стороны моста <адрес>. Не доезжая кафе <данные изъяты>», он находился за рулем служебного автомобиля, когда увидел, что позади их ехал автомобиль, у которого не был включен ближний свет фар. Он решил данный автомобиль остановить и сказать водителю, что необходимо включить свет фар, также еще дополнительно проверить документы на право управления транспортным средством. Он остановился на обочине, вышел из автомобиля, жезлом для регулировки движения он показал водителю автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», чтобы он остановился, требование об остановке водитель проигнорировал и проехал без остановки, увеличивая скорость. Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» проследовал по маршруту автодороги подъезд к городу <адрес> В районе «<адрес>», в нескольких метрах от указателя «<адрес> деревня» автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» был остановлен. Он попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством, также сказал, чтобы водитель и пассажир вдвоем вышли из автомобиля для установления их личности, дачи объяснений в части невыполнения требований об остановке. Когда водитель открыл дверь, в процессе разговора, он почувствовал специфический запах, который исходил из салона автомобиля. Данный запах был характерным для наркотического средства - конопли. Остановленный водитель и пассажир сели после этого в служебный автомобиль ГИБДД, им были установлены личности данных парней, ими оказались: водитель ФИО1, пассажир Б.. Далее он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» дислокация <адрес> и сообщил, что в салоне автомобиля «Мицубиси Аутлендер», который был остановлен, может находиться наркотическое средство. После его сообщения, около 9 часов прибыла следственно -оперативная группа, в состав которой входила дознаватель З.. По приезду следственно-оперативной группы им были приглашены понятые. После этого дознаватель пригласила всех к автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» для производства осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия дознаватель З. зачитала всем присутствующим лицам их права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион дознаватель З. с передней пассажирской стороны на коврике обнаружила пакет. На вопрос о том, чей это пакет и что находится внутри него, Горбань пояснил, что в пакете конопля, принадлежит она ему для личного употребления. После этого З. продемонстрировала всем участвующим лицам содержимое пакета и изъяла данный пакет с коноплей, предварительно поместила его в ещё один пакет, горловину которого перевязала нитью черного цвета. Также были отобраны смывы с рук Горбаня и Б., данные смывы по отдельности также были упакованы. Был отобран контрольный образец, то есть чистый ватный диск был смочен спиртосодержащей жидкостью. /том №, л.д. 133-137/

Показания свидетеля Е. согласуются с содержанием осмотренной следователем и приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ГИБДД, на которой был зафиксирован момент остановки сотрудником ГИБДД Е. автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, в котором при этом был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. Данная видеозапись была скопирована на приобщённый следователем к уголовному делу DWD-R-диск. /том №, л.д.217-218, 224-225/

Свидетель Б., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что **.**.** у него был день рождения, отмечал он его **.**.** в кафе <данные изъяты>

в <адрес>. В данном кафе он встретил своего знакомого ФИО1, которого он пригласил совместно с ним отметить день рождения. Горбань согласился. Горбань спиртное не употреблял, а он пил спиртное. Кафе закрылось в 4 часа **.**.**. После этого Горбань предложил ему поехать с ним в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, ехать домой ему не хотелось, он согласился на предложение Горбаня. Горбань был за управлением автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер». Они сели в машину и поехали вдвоем в кафе. По дороге к кафе он уснул, сидя на переднем пассажирском сиденье. Что происходило в это время в машине, пока они ехали до кафе, он не знает. В кафе с Горбань он не заходил и чем он занимался, пока он спал, не знает. Проснулся он от того, что его разбудил сотрудник ОГИБДД и сказал, чтобы он вышел из автомобиля. Он решил одеть свою мастерку, поскольку на улице было прохладно, когда они поехали до кафе «<данные изъяты>» у него с собою была мастерка. Он увидел какой-то пакет у себя около ног, пакет был чёрный, он посчитал, что в нём находится его мастерка, поскольку он её брал с собой именно в пакете. Он открыл пакет, руками залез в него и понял, что внутри находится какая-то растительность, что именно это было, он не знал и не понял. После этого данный пакет он немного прикрыл руками. Он стал искать мастерку дальше, она находилась на заднем пассажирском сиденье, одев её, он вышел из автомобиля. Сотрудники ОГИБДД вызвали еще сотрудников полиции. После этого, приехали сотрудники полиции, также были приглашены понятые. Сотрудник ОГИБДД пригласил двух ранее ему незнакомых мужчин в качестве понятых. Не помнит, чтобы дознаватель перед проведением осмотра места происшествия разъясняла права и обязанности участвующим лицам, а также, чтобы дознаватель перед проведением осмотра места происшествия спрашивала у него и Горбаня есть ли что-то запрещённое при них или в салоне автомобиля и желают ли они это выдать добровольно. В результате осмотра автомобиля сотрудница полиции в автомобиле с пассажирской стороны, где он сидел, на коврике обнаружила пакет, внутри которого находилась конопля. Дознаватель спросила, что находится в пакете и кому это принадлежит. На это Горбань пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему, где он её взял или нарвал, Горбань не говорил. Данную коноплю дознаватель изъяла. Также с его рук и рук Горбаня были изъяты смывы с рук, был отобран также контрольный образец ватного диска, на которые делали смывы. В осмотре места происшествия он и Горбань участвовали, однако, дознаватель не предоставила им протокол для его подписи. Зачитывала ли она его вслух, пояснить точно не может, возможно и зачитывала, он просто не обратил на это внимание. В отношении Горбаня сотрудником ОГИБДД были составлены протоколы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. /том №, л.д. 147-150/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № регион, находившийся на <адрес><адрес>. На пассажирском сиденье автомобиля был обнаружен и изъят чёрный пакет с растительной массой с характерным запахом растений конопли. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что находящуюся в пакете траву нарвал для себя рядом с кафе «<данные изъяты>» для личного потребления. В ходе осмотра были произведены и изъяты на ватные диски, смоченные спиртосодержащей жидкостью, смывы с рук ФИО1, и находившегося на месте осмотра Б., а также изъяты образец ватного иска из упаковки, использовавшейся для производства смывов. /том №. л.д. 7-12/.

Свидетели В.,В., показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показали каждый, что они участвовали **.**.** в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси». При этом как свидетель Г. /том №, л.д. 65-67/, так и свидетель В. /том №, л.д.68-70/ подтвердили каждый, что в ходе этого осмотра из салона автомобиля был изъят лежавший на коврике под передним пассажирским сиденьем полимерный пакет с находившейся в нём растительной массой, а также подтвердили факт производства смывов с рук находившихся на месте происшествия ФИО1, Б.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса, ватные диски со смывами с рук ФИО1, Б., контрольный образец ватного диска были приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств / том №, л.д. 74/, и были исследованы в ходе назначенной по делу судебно-химической экспертизы.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от **.**.** (№) представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухой вес, составила 752,608 г. На ватном диске (контрольном образце) не обнаружено наркотическое средство. На ватных дисках со смывами с рук Б., ФИО1 обнаружен основной наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. /том №/ л.д. 39-44/.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг-друга. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, оглашённые в суде показания свидетелей сторонами не оспаривались, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Б.о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса конопли принадлежит не Б., а подсудимому ФИО1, у суда не имеется. Факт обнаружения следов наркотических средств (тетрогоидроканнабинола) на руках не только подсудимого ФИО1, но и свидетеля Б. сам свидетель Б. объяснил в приведённых выше показаниях, данных им в предварительном следствии, тем, что соприкоснулся с лежавшей в машине в пакете коноплёй во время поиска своей мастерки. Эти его показания не были опровергнуты подсудимым ФИО1, а также не опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы органа расследования о крупном размере незаконно приобретённых, хранимых подсудимым ФИО1 наркотических средств в количестве 752,608 гр. соответствуют примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от **.**.** № г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым количества марихуаны свыше 100 гр. и до 100000 гр. образуют крупный размер количеств наркотических средств.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / том №, л.д. 246, 247//

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, на его дальнейшую судьбу и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4, не судим, совершённое им преступление, относится к категории тяжких. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, со стороны соседей жалоб, замечаний в его адрес не поступало. В злоупотреблении алкогольными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был. / том №, л.д.251/

Положительно характеризуется подсудимый ФИО1 и по месту работы в качестве экспедитора в индивидуальном предприятии «А.» в <адрес>, как грамотный специалист, трудолюбивый, инициативный, предприимчивый сотрудник.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 во время предварительного следствия сотрудничал с органами следствия в ходе проверки показаний на месте, давал показания, изобличающие его в действиях по незаконному обороту наркотических средств, полностью признал он свою вину в этом и в судебном заседании. Такое поведение подсудимого является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Учитываются судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств также молодой возраст подсудимого, установленные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья /том №,л.д.249/.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением к нему положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ. С учётом тех же смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанности: в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский», <адрес>:

-наркотическое средство – марихуану, ватные диски со смывами с рук ФИО1, Б., контрольный образец ватного диска уничтожить;

-хранящиеся при уголовном деле: DWD-R-диск оставить на хранение при уголовном деле;

-хранящийся у свидетеля Д. автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» возвратить Д., оставив его у неё как у его законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: