Решение № 2-2372/2021 2-2372/2021~М-1666/2021 М-1666/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2372/2021

Дело №

УИД: 30RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав, что работал у ответчика в должности начальника информационно – технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входили организация и управление работой сотрудниками отдела и техническое обслуживание компьютерной и вычислительной техники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, из его кабинета были похищены принадлежащие ему вещи. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в органы внутренних дел по факту кражи. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках которого установлено, что его вещи утилизированы по договору между ООО ПКЦ «ВДВ» и ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>». Полагает, что имущество было утилизировано фиктивно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о передаче имущества или выплате его стоимости, которое осталось без удовлетворения. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, в случае невозможности, взыскать в его пользу стоимость аналогичного имущества в размере 706466 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица агентства по организации деятельности мировых судей <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>» в должности начальника информационно – технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске.

В ходе проведения проверки на судебных участках <адрес> и в кабинетах информационно – технического отдела выявлено имущество и оборудование, не состоящее на балансе ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>» и агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>: KVM свитч ТК205 (2), Блок питания Gigabyte 450W, Блок питания Linkworld 350W, Блок питания Winard 360W, Видеокарта ASUS EAX300 s/n 5AC0FC303167, Видеокарта PowerColor AX5450, Видеокарта EAX550HM512, Видеокарта GeForce 9600GSO s/n J6H25364, Видеокарта GeForce GT240 s/n T2100187631, Видеокарта GeForce 9600GT, Видеокарта GeForce 8600GT s/n 17H151757, Видеокарта GeForce GT7600 s/n XNE/760GS + TD21V707008168, Видеокарта GeForce GT8500 XNE/850TS + TD21V607004360, Видеокарта GeForce GT240 s/n L7H127051, Видеокарта GeForce GT9800 s/n: XNE/980TSXT352VO08082250, Видеокарта Radeon RX600PRO, Видеокарта Radeon X600, Дисковод NES ND 3520A, Дисковод Sony Optiarc 7200A, Дисковод Sony Optiarc 7200A, Дисковод Sony Optiarc 7200A, Дисковод Sony Optiarc 7280S, Жесткий диск IDE 30 Gb, Жесткий диск IDE 40 Gb (2), Жесткий диск IDE 80 Gb (5), Жесткий диск SATA 320 Gb, ИБП Ippon Back Power Pro 400 s/n BPP400 061502512,, ИБП Ippon Smart Power Pro 1000, ИБП APC 525 s/n 4B1027P52549, ИБП APC 525 s/n BB0405037360, Материнская плата Gigabyte GA-M52L-S3, Материнская плата DA061/078L-AM3, Матрица ноутбука B154EW02, Матрица ноутбука N156HGE-LB1 s/n 5MC10063B52009M, Матрица ноутбука B156XTN03.5 s/n V1-5915B52011-35H-000R515-12452-01, Монитор Acer V193 s/n ETLDQ№, Монитор Philips 170s s/n BZ000542460436, Монитор Proview UK713 s/n F5WQ6A0038703, Монитор Samsung 720n s/n MJ17H9FPA64394H, Запчасть к МФУ Canon Pixma MG3140, Запчасть к ноутбуку DNS, Запчасть к ноутбуку Hp Pavilion, Оперативная память Kingmax DDR2 1 Gb, Оперативная память Samsung DDR1 512 Mb (2), Отвертки Lukey L3035A, Запчасть к планшету Oysters, Запчасть к принтеру Canon LBP-2900, Процессор AMD Athlon 4000+, Процессор Intel Socket 775 Celeron D347, Процессор Intel Socket 775 Celeron D430, Запчасть к смартфону Asus ZenFone s/n G3AZCY021540, Запчасть к смартфону Fly FS405 s/n RoFS405JG0016697, Запчасть к смартфону Nokia RM1013, Запчасть к смартфону Zte Blade L3, Фонарик supra, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHDV2/OC s/n DG1610062969, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1611051975, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHDV2/OC s/n DG1610062969, Видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4G GDDR5 s/n 299-2E353-010SA A172500019175, Видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4G GDDR5 s/n 299-2E353-010SA A172500019174, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1611046579, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1610022417, Видеокарта Sapphire Nitro Radeon RX470 4G GDDR5 s/n 299-2E353-010SA, Видеокарта Gigabyte GV-RX470G1 Gaming-4gd S/N 163341034340, Видеокарта Power Color AXRX470 4GBD5-3DHD/OC s/n DG1610022415, Видеокарта Geforce GTX 1050 Ti STORMX 4096M s/n T2170031584, Видеокарта MSI Geforce GTX 1060 3GT OC s/n 602-V809-7245D1610191870, Видеокарта Inno3D GTX1060GDDR5-3GB s/n №, Видеокарта RX 470 s/n DG1608067319, Оперативная память PSD34G1332 s/n PS000784, Блок питания CGR ST-700 S/N H1707021093, Процессор AMG, Материнская плата Gigabyte HT 3.0, Жесткий диск.

Приказом руководителя ГКУ АО «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении сотрудников информационно – технического отдела.

В рамках служебной проверки сотрудниками информационно – технического отдела даны объяснения об отсутствии сведений о собственнике выявленного имущества и оборудования. ФИО1 от дачи пояснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки собственник имущества и оборудования не выявлен.

В целях бухгалтерского учета средств, находящихся в учреждении, комиссией по поступлению, передаче, списанию основных средств, материальных ценностей и бланков строгой отчетности принято решение об оприходовании обнаруженных материальных ценностей, осуществлена приемка материальных ценностей.

Для установления работоспособности оборудования Учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен договор со специализированной организацией ООО ПКЦ «ВДВ» №.

Согласно актам технической экспертизы, оборудование являлось технически неисправным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на утилизацию оборудования. В связи с утилизацией оборудования Учреждением осуществлено списание материальных ценностей.

Обращаясь в суд на основании статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылается на принадлежность ему выявленного имущества и утраченного в связи с незаконными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих принадлежность ему истребуемого имущества, а также, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Представленные истцом товарные чеки на часть имущества не позволяют идентифицировать приобретенное имущество с имуществом, утилизированным ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных материалов, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, не имеется.

Данный договор условий, по которым ФИО1 использует в рабочее время в производственных целях личное имущество и оборудование, а ответчик обеспечивает сохранность указанного имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, не содержит. Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

Оценив представленные доказательства, исходя их отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, отсутствия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества в рамках существующих трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова