Решение № 2-376/2019 2-376/2020 2-376/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-376/2019

дело № 2-376/2019

УИД 26RS0035-01-2020-000074-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «РоСта-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «РоСта-Трейдинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба имуществу размере 240 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 рублей.

В обоснование иска указал, что между ООО «РоСта-Трейдинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик был принят на должность водителя.

Перед приемом на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, согласно которой ФИО1 вменялись, в частности, следующие обязанности: профессионально водить автомобиль, максимально обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров, а также сохранность груза.

Также с ФИО1 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. работником ФИО1 был причинен ущерб автомобилю работодателя (VOLVO FH460 г.н. №) которым он управлял, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. при заезде на территорию <адрес> был пробит топливный бак автомобиля и корпус коробки переключения передач. В результате ТС было эвакуировано на территорию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. от водителя ФИО1 поступило объяснение о причинах повреждения транспортного средства. ФИО1 указал, что повреждения бака и корпуса коробки передачи произошли в результате наезда на водосточную решетку, находившуюся на территории <адрес>, промышленная зона Бройлерная, 9. При этом факт причинения ущерба ТС водитель ФИО1 не зафиксировал, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызвал. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была создана комиссия для установления причин и размера ущерба автомобилю.

Комиссией были сделаны выводы о том, что ущерб транспортному средству VOLVO FH 460 г.н. № причинен водителем ФИО1, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 197 524 рубля, стоимость утраченного дизельного топлива составила 40 941 рубль.

Всего водителем ФИО1 причинен ущерб работодателю в размере 240 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с результатами проверки, однако от подписания акта он отказался, что было зафиксировано членами комиссии. Добровольно возмещать ущерб работодателю ФИО1 так же отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило уведомление в котором он выразил несогласие с результатами проверки и предложил работодателю обратиться за возмещением ущерба в ООО «АРС».

Понесенные работодателем расходы на восстановление поврежденного имущества подтверждаются Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с материалами проверки, а также требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 240 165 рублей.

Однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Для защиты своих интересов, подготовки досудебной претензии и настоящего заявления, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО3 Между Истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг от 10.12.2019г.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО3 принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

Стоимость услуг стороны оценили в 25 000 рублей. Денежные средства выданы исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представили письменные возражения, в которых указал следующее.

Верховный Суд РФ в определении от 19.11.2009г. N 18-В09-72 указал, что в случае если должность работника или выполняемая им работа не включена в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то работодатель не вправе заключать с работником такой договор, а уже заключенный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данный Перечень должность водителя не входит.

Истец вольно трактует должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, приложенные к исковому заявлению. Само по себе наличие данных документов не является основанием для удовлетворения заявленных в иске требований.

Выполняемая работа ФИО1 в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем исполнения трудовых обязанностей по двум разным профессиям: водителя и экспедитора, у каждой из которых разная ответственность. Если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя, как казано выше, отсутствует. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя и экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора на сопровождаемый им товар, к которому используемое для перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Вышеизложенное, подтверждается многочисленной судебной практикой (в приложении к возражениям): апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от №. по делу №; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Таким образом, несостоятельной является ссылка истца на договор о полной материальной ответственности, как на основание для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Для ответчика, как для работника, была поставлена цель: перевезти товар из пункта погрузки в пункт выгрузки. Погрузкой и выгрузкой он не занимается. Товар доставил по назначению. При управлении транспортным средством правил дорожного движения не нарушал. Достигнуть поставленной цели – выгрузить товар на территории ООО «АРС» не заезжая на территорию ООО «АРС» невозможно. Заехав на территорию данной организации, расположенной по адресу<адрес>, водосточная решетка, находившаяся на пути движения транспортного средства, вышла из своего первоначального местоположения, пробив бак и корпус коробки передач. Расположение водосточной решетки непосредственно на проезжей части двора, предполагает безусловный наезд на нее любого транспортного средства, въезжающего во двор организации, что подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие нормального хозяйственного риска. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность основную на риске и несет бремя наступления негативных последствий, возникающих в процессе такой деятельности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника в причинении ущерба истцу отсутствует. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцу надлежало установить – кто ответственен за состояние дорожного полотна на участке дороги, где произошло данное событие: ООО «АРС» (которое обязано следить за своей территорией) или орган местного самоуправления (в зависимости от принадлежности территории).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Таким образом, вместо установления лица, действительно виновного в причинении ущерба, ООО «РоСта-Трейдинг» избрало заведомо ошибочный путь взыскания ущерба со своего работника, который строго исполнял свои должностные обязанности.

Довод истца о том, что ФИО1 не вызвал сотрудников ДПС не является основанием для удовлетворения иска и не влияет на заявленные в иске требования.

Кроме того, истец, в лице директора ФИО4, будучи собственником транспортного средства и моим работодателем, принял решение эвакуировать автомобиль с территории ООО «АРС», вместо того, чтобы вызвать сотрудников ДПС. ФИО1, как работник, лишь исполнял указания своего работодателя. О случившемся происшествии уведомил директора незамедлительно, в течение нескольких минут, что подтверждается документально. ФИО4 приказал мне позвонить заведующему гаражом, что так же было незамедлительно сделано и подтверждается документально. После того, как ФИО1 доложил ситуацию, директор посовещавшись с завгаром, приняли решение самостоятельно эвакуировать транспортное средство с территории ООО «АРС», что и было сделано заведующим гаражом, который, приехав за мной на территорию данной организации, произвел эвакуацию автомобиля. Вышеизложенное, подтверждается фотоматериалом, а также данными оператора сотовой связи.

Более того, ФИО1 письменно, в адрес работодателя дважды направлялись уведомления с описанием произошедшего события и рекомендацией обратиться с претензией в адрес ООО «АРС» для возмещения причиненного ущерба ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия на территории организации.

Однако работодатель избрал более легкий, с его точки зрения, способ компенсации своих убытков, путем предъявления иска к работнику. Между тем с правовой точки зрения, данный подход неверен, поскольку отсутствует вина работника в причинении ущерба работодателю, равно как и отсутствует предусмотренная законом полная материальная ответственность как водителя за сохранность транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данный Перечень должность водителя не входит.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 5212 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РоСта-Трейдинг» (работодатель) предоставил ФИО1 (работнику) работу в обособленном подразделении ООО «РоСта-Трейдинг» в <адрес> на должность водителя с испытательным сроком два месяца. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2019г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой водитель обязан выполнять указания начальника гаража, заместителя начальника гаража, заместителя директора, механика по выпуску транспортных средств, директора; профессионально водить автомобиль, максимально обеспечивая сохранность жизни и здоровья пассажиров, а также сохранность груза; поддерживать свой автомобиль в технически исправном состоянии; не оставлять автомобиль без присмотра, парковать его только в разрешенных Правилами местах; в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию в любых случаях выхода из салона; обеспечивать своевременную готовность автомобиля к рейсу; не откланяться от указанного руководителем маршрута, не брать пассажиров; сотрудников коллектива перевозить только по указанию директора; ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива и отработанное время; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; принимать грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для перевозки; правильно проводить погрузочно - разгрузочные работы; рационально и с учетом веса размещать и укладывать груз; неукоснительно выполнять требования внутреннего трудового распорядка; при сопровождении груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранности при транспортировке; сдать доставленный груз, оформить приемо - сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу грузов и других документов; соблюдать коммерческую тайну.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «РоСта-Трейдинг», с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пункт 4 которого указывает, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что повреждения бака и корпуса коробки передачи произошли в результате наезда на водосточную решетку, находившуюся на территории <адрес>

Как следует из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству ООО «РоСта-Трейдинг» - VOLVO FH 460 г.н. № причинены повреждения, а именно: левый топливный бак на 900 литров имеет пробоину; корпус коробки переключения передач имеет трещину. Согласно заказ-наряда стоимость ремонта транспортного средства составила 199 224 рублей. Кроме того, причинен ущерб в виде утечки дизельного топлива в объеме 900 литров. При стоимости ДТ в размере 45,49 за 1 л. размер ущерба составил 40 941 руб. Всего причинен ущерб в размере 240 165 рублей. Согласно акту, комиссия пришла к выводу, что ущерб транспортному средству VOLVO FH 460 г.н. № причинен водителем ФИО1

Из материалов дела следует, что причиной повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «РоСта-Трейдинг» - VOLVO FH 460 г.н. В 296 РВ 126 явился наезд на водосточную решетку, находившуюся на территории <адрес>

Проверив доказательства по делу в части образования повреждений транспортного средства, суд находит установленным, что повреждения транспортного средства образовались в результате того, что расположенная на территории ООО «АРС» водосточная решетка, находившаяся на пути движения транспортного средства, расположение которой предполагает безусловный наезд на нее любого транспортного средства, въезжающего на территорию организации, вышла из своего первоначального местоположения.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами служебной проверки и считает, что повреждение транспортного средства произошло по причинам не зависящим от ответчика, его вина как работника в причинении ущерба истцу отсутствует.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств вины ответчика, причинной связи между его поведением и ущербом, причиненным транспортному средству, наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РоСта-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РоСта-Трейдинг» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков