Решение № 12-358/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по мотиву того, что в момент совершения административного правонарушения находилась в <адрес>, никуда не выезжала, права управления транспортным средством не имеет. По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с прицепом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном использовании у арендодателя ФИО2, который вписан в полис ОСАГО. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по мотиву того, постановление не получала, сведения о получении постановления об административном правонарушении не верные, она находилась в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника в командировку, командировочным удостоверением.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

ФИО5,вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля,не явился,судом надлежаще извещен.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался. В отзыве пояснил, что против восстановления срока на подачу жалобы возражает, достаточных доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства иному владельцу, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на <адрес> зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигался без специального разрешения с высотой 4,61 м. при разрешенной высоте 4,49 м.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении и пользовании у другого лица.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> передан ФИО3 ФИО5 во временное владение и пользование, срок действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает, а ФИО5 принимает транспортное средство <данные изъяты>.

В договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе входит ФИО5, но ФИО3 в их число не входит.

По справке МО МВД ФИО1 «Сокольский» ФИО3 водительского удостоверения не получала.

Принимая во внимание то, что ФИО3, свидетель ФИО5 неоднократно извещались о дате судебного заседания, судебное заседание не являлись, устных пояснений не давали, судья, приходит к выводу, что не установлено нахождение транспортного средства в спорный период в пользовании ФИО2

Изложенное не исключает наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В связи с чем, постановление заместителя начальника УГИБДД ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не подлежит отмене.

Однако, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ считаю возможным снизить ФИО3 размер штрафа до 125 000 руб.

Пропущенный срок для обжалования постановления в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО3 срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская