Решение № 2-293/2018 2-4310/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

26 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1<адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 850 руб., между тем согласно зхаключению ООО « ЭКОС» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 94 600 руб. Впоследствии истец направил ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 650 руб., неустойку в размере 17 185,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП (л.д.92 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87-89).

ПАО СК « Росгосстрах», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 850 руб., а 22. 08.2017 на основании дополнительного осмотра 3 100 руб., итого 69 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО « ЭКОС» для определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> с учетом износа составила 94 600 рублей (л.д. 10 – 18).

Для разрешения спора об объеме повреждений автомобиля и размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО « Чебоксарская экспертно- сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа составляет 71 460 рублей (л.д. 147-157). То есть разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного судебным экспертом, составила менее 10 %.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности менее 10 %, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки и до обращения истца в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, возмещение расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья: Г.Н. Альгешкина