Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-4165/2024;)~М-1758/2024 2-4165/2024 М-1758/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации расходов, связанных с оплатой кредита по договору № от 19.11.2014 и расходов за содержания жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 134 347,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971рубль.

В обосновании своих требований указала, что 19.11.2014 между ООО «ВСК-Ипотека» и Герберт У.А.. ФИО2. Герберт А.А., Герберт Е.А, (Заемщики) был заключен договор займа №.

30.01.2018 права по закладной были переданы от ООО «ВСК-Ипотека» в ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», что подтверждается уведомлением ООО «ВСК-Ипотека».

Предметом указанного договора займа является предоставление заимодавцем заемщикам денежных средств в размере 2 280 000,00 руб., для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>. в общую долевую собственность Герберт У.А., ФИО2, Герберт А.А., Герберт Е.А.

Получив целевой заем Герберт У.А.. ФИО2. Герберт А.А., Герберт Е.А. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014.

Согласно договору займа № от 19.11.2014 Герберт УЛ., ФИО2,, Герберт А.А, Герберт Е.А. являются солидарными заемщиками.

22.01.2024 Герберт У.А, исполнила солидарную обязанность по договору займа в полном объеме, за всех солидарных заемщиков, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору займа от 23.01.2024.

ФИО2 производил возврат суммы займа по договору частично.

12.07.2024 Герберт У.А. заключила брак с ФИО3, после заключения брака Герберт У.А. присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.07.2024.

В качестве обоснования суммы исковых требований истец указывала на то, что в период с 18.03.2021 по 22.01.2024 (дата закрытия кредита) ФИО1 в счет погашения солидарного обязательства оплатила банку из своих личных денежных средств 879 835,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности по оплате солидарного обязательства (приложение № к заявлению об уточнении исковых требований).

При этом датой фактического прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком является 02.06.2022, соответственно расчет платежей, произведенных ФИО1 в счет погашения солидарного обязательства банку произведен за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 в размере 487 262,00 рублей.

В связи с чем, считает, что сумма регрессного требования ФИО1 к ФИО2 составляет 121 815,50 руб. (487 262,00 / 4).

ФИО1 в периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года оплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> сумму денежных средств в размере 196 588,25 руб. (103 969,15 + 54 074,91 + 38 544,19).

Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 49 147,06 руб. (196 588,25/4).

25.03.2025 на счет ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 36 614,62 руб. от ФИО5 с сообщением: «Возмещение за ФИО2 за ком услуги».

Итого сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 134 347,94 руб. (121 815,50 + (49 147,06 - 36 614,62)).

Истец: ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца: ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: адвокат Тюшнякова Елена Викторовна, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что ответчик, как солидарный должник, в период внесения денежных средств истцом, так же вносил оплаты по кредиту. Сумма платежей после 01.06.2022г., внесенных ФИО2 составляет 360 347,36 руб., при этом с 15.05.2023 по 16.12.2023 года (8 месяцец) ответчик оплачивал кредит из расчета своей 1/4 доли обязательств, а 16.01.2024 года произвел оплату в размере 300 000 рублей в качестве досрочного погашения задолженности. С требованиями об оплате коммунальных услуг так же не согласны, так как оплатили 25.03.2025 денежную сумму в размере 36 614,62 рублей в качестве возмещения коммунальных платежей, с остальной суммой ответчик не согласен, и считает, что произведенные истцом оплаты 29.01.2023 года и 24.01.2024 года за коммунальные услуги не надо было оплачивать, так как если бы ресурсоснабжающая организация обратилась в суд, то можно было заявить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2014 между ООО «ВСК-Ипотека» и Герберт У. А.. ФИО2. Герберт А.А., Герберт Е.А, (Заемщики) был заключен договор займа №.

30.01.2018 права по закладной были переданы от ООО «ВСК-Ипотека» в ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», что подтверждается уведомлением ООО «ВСК заимодавцем заемщикам денежных средств в размере 2 280 000,00 руб., для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>. в общую долевую собственность Герберт У.А., ФИО2, Герберт А.А., Герберт Е.А.

Получив целевой заем Герберт У.А.. ФИО2. Герберт А.А., Герберт Е.А. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014.

Согласно договору займа № от 19.11.2014 Герберт УЛ., ФИО2,, Герберт А.А, Герберт Е.А. являются солидарными заемщиками.

Истец и ответчик с 11 декабря 2014 года состояли в зарегистрированном браке, соответственно оплачивали кредит за свои доли обязательств из совместно нажитых денежных средств, иного в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано.

Фактически брачные отношения прекратились 02.06.2022 года, брак расторгнут 18.10.2022 года, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

22.01.2024 солидарная обязанность по договору займа исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору займа от 23.01.2024.

Заявляя требования о взыскании компенсации ФИО6, утверждала, что после прекращения семейных отношений ею было оплачено за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 в размере 487 262,00 рублей, в том числе и за ФИО2

В связи с чем, считает, что сумма регрессного требования ФИО1 к ФИО2 составляет 121 815,50 руб. (487 262,00 / 4).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что за этот же период ФИО2 было оплачено 360 347,36 руб., при этом с 15.05.2023 по 16.12.2023 года (8 месяцец) ответчик оплачивал кредит из расчета своей 1/4 доли обязательств, а 16.01.2024 года произвел оплату в размере 300 000 рублей в качестве досрочного погашения задолженности.

Таким образом, истцом и ответчиком в общей сумме за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 было оплачено 847 609,36 рублей, кредит был досрочно погашен. Более того, так как доля ФИО2 в оплате по кредиту в соответствии с долей в квартире составляет 1/4 (не смотря на солидарные обязательства перед банком), сумма которую ответчик должен был внести составляет 211 902,34, а им было внесено 360 347,36 руб., что больше на 148 445 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации за произведенные платежи ФИО1 удовлетворению не подлежат, напротив ФИО1 обязана возместить ФИО2 оплаченные им денежные средства в размере 148 445 рублей.

Вместе с тем, заслуживает довод истца о взыскании компенсации за оплату коммунальных услуг и взаимозачету с оплаченными денежными средствами по кредитным обязательствам не подлежит, в связи с тем, что данные обязательства имеют разную правовую природу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К.Д.ДБ. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ФИО1 оплатила 103 969,15 руб..

В периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года ФИО1 оплатила за взнос на капитальный ремонт 54 074,91 руб.

В периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года ФИО1 оплатила за отопление 39 502,85 руб.

Сумма оплаты за отопление в размере 11 272,56 руб. была оплачена ФИО1 на основании справки по операции от ПАО «Сбербанк» и квитанции № от 25.08.2022.

Суммы оплаты за отопление в размере 36,33 руб. и 922,06 руб. являются переплатой от платежей произведенных ФИО1, соответственно общая сумма оплаты за отопление подлежит уменьшению на 958,39 руб., итого за отопление в указанном периоде оплачено 38 544,19 руб.

Итого ФИО1 в периоде с июня 2022 года по октябрь 2024 года оплатила за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> сумму денежных средств в размере 196 588,25 руб. (103 969,15 + 54 074,91 + 38 544,19).

Сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 49 147,06 руб. (196 588,25/4).

25.03.2025 на счет ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 36 614,62 руб. от ФИО5 с сообщением: «Возмещение за ФИО2 за ком услуги, таким образом, задолженность составляет 12 532,44 рубля.

Данные платежи и расчет ответчик не оспаривал.

Довод ответчика, что 12 532,44 рубля им не оплачены, потому что считает, что произведенные истцом оплаты 29.01.2023 года и 24.01.2024 года за коммунальные услуги не надо было оплачивать, так как если бы ресурсоснабжающая организация обратилась в суд, то можно было заявить пропуск срока исковой давности, судом отклоняется. Ресурсоснабжающие организации не обращались в суд за взысканием задолженности, соответственно срок заявляется только при рассмотрения дела, оплата была истцом произведена 29.01.2023 года и 24.01.2024 года, в назначении всех поступающих платежей не указан за какой период была произведена оплата, в связи с чем все поступающие оплаты распределяются на более позднюю задолженность, таким образом даже если бы организации обращались за взысканием и был бы заявлен срок исковой давности, оснований для его применения не было бы, сама же истец не пропустила срок для предъявления требований о взыскании компенсации за произведенные оплаты, в связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой за содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 532,44 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов, связанных с оплатой за содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 532,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-126/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева