Апелляционное определение № 33-5130/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66 RS0004-01-2025-011007-86

Дело № 33-5130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026

г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Фефелова З.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 отказано в принятии искового заявления к производству суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что судьями совершено преступление. Исковое заявление было предъявлено им не к судье, а к государству Российская Федерация.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1- ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он ссылается на совершение судьями преступления в его отношении, просит взыскать моральный вред в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями. Тогда как по существу заявитель не согласен с ранее вынесенным в его отношении заочным решением суда.

Вместе с тем оспаривание судебных актов по гражданским делам осуществляется не путем обжалования действий судей в отдельном гражданском деле, а путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенной судом правовой позицией, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова