Решение № 2-497/2023 2-497/2023(2-6542/2022;)~М-6451/2022 2-6542/2022 М-6451/2022 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-497/2023

Дело № 2-497/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009453-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение 86 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей; на оплату юридических услуг – 15 000 рублей; штраф в размере 50% от размере удовлетворенных требований; неустойку в размере 286 848 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям водителей установлено, что в результате наезда на а/м Тойота Филдер г.р.з. №, находящегося на а/м парковке по адресу: <адрес> а/м Лексус RX 200T гос г.н. №, который скрылся с места ДТП, произошло отбрасывание а/м Тойота Филдер г.р.з. № на ТС а/м Тойота Премио г.р.з. №., принадлежащий истцу. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано, так как считает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 (АНО «СОДФУ») истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения трассологической экспертизы. Истец не согласен с решением ответчика и финансового уполномоченного и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» представило возражения на заявленные требования.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Россгосстрах», АНО «СОДФУ», извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям водителей установлено, что в результате наезда на а/м Тойота Филдер г.р.з. №, находящегося на а/м парковке по адресу: <адрес> а/м Лексус RX 200T гос г.н. №, который скрылся с места ДТП, произошло отбрасывание а/м Тойота Филдер г.р.з. № на ТС а/м Тойота Премио г.р.з. №., принадлежащий истцу.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на предоставленном материале отражено столкновение автомобилей – «Тойота Королла Филдер» и «Тойота Премио», присутствует осыпь стекла в районе заднего правого колеса, а/м «Тойота Премио», предположительно, фонаря заднего правого, а/м «Тойота Премио», что не противоречит конечному расположению КТС после столкновения.

Повреждения, а/м «Тойота Королла Филдер» могли быть были образованы в результате контакта с транспортным средством «Лексус»: деформация двери багажника, разрушение стекла, повреждение молдинга, облицовки панели задка разрушение фонаря левого, бампера, деформация панели задка, опоры бампера, лонжерона левого.

Повреждения, а/м «Тойота Королла Филдер» в результате контактирования с а/м «Тойота Премио»: деформация двери задней левой, крыла заднего левого деформация арки колеса заднего левого, повреждение ручки двери. На ТС «Тойота Премио» в результате контакта между транспортными средствами «Тойота Королла Филдер» образованны повреждения: деформация крыла заднего правого, разрушение бампера заднего, фонаря заднего правого, деформация крышки багажника, напели под-фарной правой, панели пола угловой правой, раскол кронштейна бампера заднего правого, молдинга бампера заднего правого, деформация панели задка. На автомобиле не установлены повреждения, находящиеся в зоне локализации удара в ДТП, которые могли образоваться при иных обстоятельствах. Повреждения транспортных средств, а именно а/м «Тойота Филдер» и «Тойота Премио» соответствуют заявленным обстоятельствам, а/м «Лексус» в поврежденном виде не осматривался. 10.10.2021 водитель КТС ЛЕКСУС при прямолинейном движении допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Королла Филдер», в результате контактирования, припаркованный автомобиль сместился на некоторый угол по ходу направления по часовой стрелке. В результате смещения автомобиль «Тойота Королла Филдер» совершил столкновение с припаркованным слева, а/м «Тойота Премио». Стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Премио» с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 93 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным. Соответственно заявленные требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 86 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==FF11DD66EE975975BB957518957518BB77AACAAC44FF662662EE564564EAEA6868BB88784856758878485675BBBB22EE33AA200200DD22CC00DD0303BDBD936936AA00CC041041DD0303BB5656EE876876EDCEDC3177731777DD76047604FF2829774028297740AADoAADo945945BB" " абз. 2 п. 21 ст. 12 "consultantplus://offline/ref=F1D6E975B957518B7AAC4F662E564EA68B8878485675BB2E3A200D2C0D03BD936A0C041D03B56E876EDC31777D7604F28297740AADo945B" абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 13.12.2021 по 09.11.2022. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере 286 848 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факта несения расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 364 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 441 448 рублей (страховое возмещение 86 400 рублей, штраф 43 200 рублей, неустойка 286 848 рублей, судебные расходы 25 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 06.07.2023.

Судья С.В. Иванец