Решение № 12-119/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

№ 12-119/2017


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 17 января 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

16 января 2017 года в 23:10 по ул. *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением А..

Определением инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 17 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрковца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Юрковец просит отменить решение должностного лица, так как в нем, в нарушение административного законодательства, установлена его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует действительности.

В судебном заседании Юрковец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Юрковца, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ю.. в определении от 17 января 2017 года указал, что 16 января 2017 года в 23:10 по ул.*** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.. При этом, в определении инспектор ФИО2 указал, что при столкновении двух транспортных средств, водитель автомобиля «***» не обеспечил постоянный контроль за движением. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрковца.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 17 января 2017 года инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрковца в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ю. от 17 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что водитель автомобиля «***» не обеспечил постоянный контроль за движением.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 17 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что водитель автомобиля «***» не обеспечил постоянный контроль за движением.

Судья С.А. Савинов