Решение № 2-719/2021 2-719/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-719/2021

Дело №RS0№-87


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

<адрес>

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Петроэлектросбыт», в котором истица просит

обязать ответчика установить индивидуальный прибор учета электрической энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета потребления электрической энергии, индивидуальные приборы учета отсутствуют, в связи с чем расчет потребления электроэнергии производится исходя из показаний данного прибора учета на основании договора, заключенного с ОАО «Петербургская сбытовая компания» агентом которого является АО «Петроэлектросбыт». 24.08.2020 года актом обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета электроэнергии, поскольку по проектным характеристикам жилого дома установка прибора учета невозможна без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем. Между тем, на обращение Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был получен ответ о том, что в рамках программы текущего ремонта выполнена работа по замене общедомовых электросетей по спорному адресу. Кроме того, истица указывает, что ежемесячно оплачивает квитанции за электроэнергию с учетом повышающего коэффициента, ввиду отсутствия индивидуального прибора учета, тем самым полагая, что существенно нарушаются ее законные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу произведена замена ответчика АО «Петроэлектросбыт» на правопреемника АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», в связи с реорганизацией ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ООО «УК «Стиль С» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.21 единоличным собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу является ФИО7 с декабря 2013 года, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» осуществляет сбыт электроэнергии гражданам многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истицей заявлено требование об обязании ответчика установить индивидуальный прибор учета электроэнергии в <адрес> по вышеуказанному адресу.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно п. 5.1 вышеуказанной статьи до 1 января 2015 года собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общедомовые приборы учета электроэнергии в доме по адресу: <адрес> установлены.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, индивидуальные приборы учета электроэнергии не входят в состав общего имущества дома, то требование ФИО1 об обязании АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» установить в квартире индивидуальный прибор учета электроэнергии противоречат вышеуказанному законодательству, из которого усматривается, что такое право в силу положений ст. 30 ЖК РФ принадлежит только собственнику жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( далее – Правила) критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.2 «Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, обшего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Актом обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии от 24.08.2020 установлено, что электроснабжение <адрес> осуществляется по трем самостоятельным вводам. При этом действующим законодательством не предусмотрено оборудование одного жилого помещения несколькими индивидуальными приборами учета, поскольку в соответствии с п. 2 Правил индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В связи с изложенным, техническая возможность установки индивидуального прибора учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует. Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы об обязании ответчика произвести установку приборов учета электроэнергии в квартире истицы.

Требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования об обязании ответчика произвести установку прибора учета электроэнергии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петроэлектросбыт» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.