Решение № 2-1655/2024 2-1655/2024~М-1260/2024 М-1260/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2024 по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 535 руб. 51 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 54130 руб. Порядок предоставления кредита и расчетно-кассового обслуживания заемщика установлен Общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по открытому в банке счету должника №. Условия, на которых предоставлен кредит, указаны в Индивидуальных условиях.

В установленные договором сроки денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 535 руб. 51 коп., из них:

задолженность по основному долгу – 134 841,04 руб.,

задолженность по процентам – 19 694,47 руб.

Указанную задолженность, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом кредитования до 54130 руб., ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по иным операциям ( в т.ч. получения наличных денежных средств – 42,9% годовых, размер минимального платежа - 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривается. Договор недействительным не признавался.

Факт выдачи банком и получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк». Также из выписки усматривается, что последний платеж осуществлен в августе 2022 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 535 руб. 51 коп., из них:

задолженность по основному долгу – 134 841,04 руб.,

задолженность по процентам – 19 694,47 руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признается выполненным верно, в соответствии с условиями договора кредитования, доказательств в опровержение приведенного истцом расчета ответчиком суду не предъявлено.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора недопустим, судом требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того ответчица иск признала, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>:

образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 535 руб. 51 коп., из которой:

задолженность по основному долгу – 134 841,04 руб.,

задолженность по процентам – 19 694,47 руб.

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4291 руб., а всего 158 826 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.

Судья Е.В. Петрова