Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело ...–.../2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 29 августа 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н. В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану (далее Отдел МВД России по г. Калтану), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее ГУ МВД России по Кемеровской области), с учетом уточненных исковых требований просит признать не соответствующими закону и недействительными заключение служебной проверки от 05 мая 2017 г., Приказ начальника Отдела МВД России по г. Калтану от 15 мая 2017 года об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, восстановить ее на службе в Отделе МВД России по г. Калтану в должности старшего дознавателя отдела дознания, в звании майора полиции, взыскать с Отдела МВД России по г. Калтану в ее пользу неполученное денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 15 мая 2017 года и по день восстановления на работе, исходя из размера денежного довольствия 1740 рублей 13 копеек ежедневно, взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно за причиненный ей моральный вред сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истица ссылается на то, что она проходила службу в Отделе МВД России по г. Калтану в должности старшего дознавателя отделения дознания, в звании майора полиции. Приказом начальника Отдела МВД России по г. Калтану от 15 мая 2017 года ... л/с была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 05 мая 2017 г., утвержденной Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, генерал-майором внутренней службы ФИО2 (проверяющий старший уполномоченный ГУ МВД России по Кемеровской области подполковник ФИО3). Считает заключение служебной проверки и приказ об ее увольнении незаконными, а свои права нарушенными, поскольку каких-либо деяний по фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО4 она не совершала, что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Осинники СУСК РФ по КО от 04 мая 2017 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ, приговором суда, вступившим в законную силу не установлены ее виновные действия по фальсификации протокола допроса. Считает, что при ее увольнении был нарушен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 51 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», а именно, до наложения взыскания с нее не было затребовано письменное объяснение, что лишило ее права привести доводы в свою защиту. Кроме того, приказ о наложении взыскания в виде ее увольнения был издан во время ее болезни, а не после ее выздоровления. Таким образом, заключение служебной проверки и ее увольнение со службы являются незаконными, и требования подлежат удовлетворению. Считает, что неправомерными совместными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как ей причинена психологическая травма, она потеряла работу и очень переживает о случившемся, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно (л.д. 153-155).

Истица ФИО1 и ее адвокат Климов Е. В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебных заседаниях дополнительно поясняла, что она давала объяснение 20.04.2017 года при проведении служебной проверки, иных объяснений у нее не истребовали, ее объяснение имеется в материалах гражданского дела. Вечером 11.05.2017 года в связи с плохим самочувствием она обратилась в больницу, 12.05.2017 года ей был открыт больничный лист, о чем в тот же день она сообщила ФИО5

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Климов Е. В. в судебных заседаниях дополнительно пояснял, что увольнение истицы и заключение служебной проверки являются не законными по доводам, изложенным в исковых заявлениях в силу того, что при проведении служебной проверки не установлено факта фальсификации доказательств по допросу свидетеля ФИО4, в связи с чем материал был передан в следственный комитет, в возбуждении уголовного дела в отношении истицы отказано. Вступившим в силу приговором суда не были установлены виновные действия истицы по фальсификации допроса свидетеля ФИО4, была нарушена процедура увольнения, так как у истицы перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были отобраны объяснения, а были отобраны только по факту проведения служебной проверки, а также обжалуемый приказ об увольнении со службы был издан в период нахождения истицы на больничном, в связи с чем увольнение является незаконным.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Щербаков А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 работала старшим дознавателем в Отделе МВД России по г. Калтан, приказом начальника Отдела МВД России по г. Калтан от 15.05.2017г. она была уволена по п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 05.05.2017 г. Считает увольнение незаконным, выводы служебной проверки не верные, поскольку имеется постановление следователя по особо важным делам СО по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области от 04.05.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанных составов преступлений. В постановлении указаны те же события, которые указаны в служебной проверки. Никакой фальсификации доказательств установлено не было. Следует считать ФИО1 не виновной в совершении данных деяний, так как приговора вынесено не было. Выводы служебной проверки незаконны. Был нарушен порядок увольнения, 05.05.2017 г. было сделано заключение служебной проверки, 15.05.2017 г. был вынесен приказ об увольнении ФИО1, а с 12.05.2017 г. по 18.05.2017 г. ФИО1 находилась на больничном, то есть приказ об увольнении был вынесен в период нахождения ФИО1 на больничном. Порядок наложения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 50, ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ», в которые не были внесены соответствующие изменения о возможности увольнения в период временной нетрудоспособности. Согласно закону, такой приказ может быть вынесен только после больничного. Кроме того, от ФИО1 не было отобрано объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в деле имеется объяснение от ФИО1, которое было истребовано от истицы в рамках служебной проверки, но не перед привлечением к дисциплинарной ответственности. Таким образом, был нарушен порядок увольнения, что нарушает права истицы, и является безусловным основанием для восстановления истицы на службе в прежней должности, и удовлетворению требований в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Калтану и ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. В судебных заседаниях дополнительно пояснял, что истица с 12.05.2017 года находилась на больничном, о чем та поставила его в известность в тот же день 12.05.2017 года, данный факт они не оспаривают. Полагал, что увольнение истицы было произведено законно, перед увольнением истицы были выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, процедура проведения служебной проверки в отношении истицы и ее увольнения была соблюдена.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 12.07.2017 года пояснял, что исковые требования ФИО1 не признает, поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, также пояснял, что ФИО1 была уволена не за фальсификацию доказательств, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а именно: за не осуществление допроса свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела, при этом, составила от его имени протокол допроса, что было выявлено 15.02.2017 г. в суде, в последующем с целью избежания ответственности за допущенные нарушения приняла меры к сокрытию данного факта, попросила ФИО4 и ФИО8 дать не соответствующие действительности пояснения. В заключении служебной проверки указано, что установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проверки был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что его не опрашивала дознаватель ФИО1, уже после она подходила, просила дать пояснения о том, что якобы его допрашивала. Был также допрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО12 просила его дать пояснения, что он с ней ездил опрашивать ФИО4. После проведения проверки, ФИО12 была ознакомлена с заключением проверки. В соответствии с пунктом 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 г. №1065, 16.05.2017 г. с истицей проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. 15.05.2017 г. был издан приказ о ее увольнении с 18.05.2017г., с приказом она была ознакомлена 16.05.2017 г. 18.05.2017 г. ФИО12 была уволена, 19.05.2017 г. ей была выдана трудовая книжка. Увольнение истицы было проведено в рамках закона, увольнение истицы в период временной нетрудоспособности было возможно по данному основанию, так как с 03.07.2016 года в Закон «О службе в органах внутренних дел», были внесены изменения, в силу п.12 ст. 89 указанного закона в новой редакции, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, что применимо к данной ситуации, поскольку истица была уволена по п.9 ч. 3 ст. 82 указанного закона.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.2002 года, с 01.06.2013 года - в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г. Калтану (л.д. 17, 33-35, 69).

Приказом начальника отдела МВД России по г. Калтану от 15.05.2017 года ...л /с, ФИО11, старший дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1 с 18.05.2017 года уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истица ознакомлена 16.05.2017 года, была не согласна (л.д. 6, 50).

Основанием к увольнению ФИО1 явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от 05 мая 2017 года, из которого следует, что в нарушение ст. 21 УПК РФ, п.1, 3 ст.6, п.4 ст.7, п.1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпункта 2 пункта 1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «м» ч.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что в ходе дознания по уголовному делу ..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1 не осуществила допрос свидетеля ФИО4, при этом, от его имени составила протокол допроса от 05.01.2017 г., что было выявлено 15.02.2017 г. в ходе судебного следствия, после чего, с целью избежать ответственности за допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 приняла меры к сокрытию указанного факта, а именно, попросила гр. ФИО4 и участкового уполномоченного полиции ФИО8 дать не соответствующие действительности объяснения, согласно которых допрос гражданина ФИО4 осуществлялся в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО8, тем самым не выполнила обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступила от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенства закона, пренебрегла долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставила себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 11.05.2017 года и была не согласна (л.д. 7-11, 39-46). Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 (л.д. 80).

Указанное заключение служебной проверки явилось основанием для представления истицы к увольнению из органов внутренних дел в Российской Федерации, с которым ФИО1 была ознакомлена 16.05.2017 года (л.д. 12, 47).

В материалы дела был предоставлен лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, согласно которого 16.05.2017 г. с ФИО1 помощником начальника отдела МВД России – руководителем ГРЛС Отдела МВД России по г. Калтану была проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, до нее доведено, что она будет уволена из органов в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также что в день увольнения 18.07.2017 г. она получит трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, разъяснены ее права, в котором ФИО1 указала, что с увольнением и причинами увольнения со службы она не согласна (л.д. 37-38).

18.05.2017 года ФИО1 было отправлено уведомление о необходимости сдачи оружия, иного имущества, документов, служебного удостоверения, жетона с личным номером и нагрудного знака в группу по работе с личным составом Отдела, и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление данных документов по почте (л.д. 48-49). 19.05.2017 г. истице выдана трудовая книжка (л.д. 51-52).

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ГБУЗ КО «Калтанская городская больница» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 12.05.2017 г. по 16.05.2017 года (л.д. 36).

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, представленной в суд представителями ответчика (л.д. 80-135), при ее проведении, старший оперуполномоченный ФИО3 опросил ФИО4, из объяснений последнего следует, что в декабре 2016 года он был свидетелем конфликта его соседа ФИО7 со своей супругой. В феврале 2017 года его вызвали в суд в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7. В суде ему стали задавать вопросы по обстоятельствам свидетелем которых он был. Он стал давать показания, после чего судья сказала ему, что они расходятся с ранее данными им показаниями. Он сообщил, что никаких показаний не давал. Судья показала ему протокол допроса от его имени, при этом он пояснил, что подпись не его и показания тоже не его. После этого его вызвали в полицию, где его опрашивали по данным обстоятельствам о подтверждении, что никаких показаний он ранее не давал. В начале марта 2017 года к нему домой приехала дознаватель ФИО12 и попросила ей помочь в связи с тем, что она от его имени сделала протокол допроса, который она не осуществляла, в результате чего у нее возникли проблемы. Она попросила съездить с ней в г. Осинники к адвокату. Он согласился. Приехав к адвокату Алиеву Д. А., он сказал, чтобы подъезжали к Следственному комитету, куда он подъедет, об этом он сказал ФИО1 по телефону. Адвокат сказал ему, что нужно будет говорить в Следственном комитете, согласно данной версии в январе 2017 года к нему приехал участковый вместе с дознавателем, которые его допросили, и он подписал какие-то бумаги. Данное обстоятельство он изложил в своем объяснении в Следственном комитете, так как ему было жалко дознавателя, она говорила, что ее могут уволить за то, что она сделала протокол допроса, который она не осуществляла. В объяснении в Следственном комитете его попросили расписаться похоже на подпись в протоколе допроса от его имени, который составляла дознаватель (л.д. 81-87).

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки ...пр-17, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по г. Калтану ФИО1, обозренного в суде при исследовании доказательств, постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО от 04.05.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан в связи с отсутствием в действиях старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Калтан ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ввиду того, что протокол следственного действия не является доказательством по делу, доказательством являются сведения, которые сообщает свидетель в ходе допроса. Следователь пришел к выводу, что исходя из анализа показаний свидетеля ФИО4, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 05.01.2017 года и в протоколе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, отраженным в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 05.01.2017 года, то есть в данном случае отсутствует какое-либо искажение показаний ФИО4 от действительных событий, свидетелем которых он являлся, и, соответственно, фальсификация его показаний, как доказательств по уголовному делу. Показания свидетеля ФИО4, данные при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу не были приняты судом как доказательства вины подсудимого ФИО7 и не были положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан в ходе проверки, следователем не установлено (л.д. 13 – 16, 61-68).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 12.07.2017 года показал, что он проводил служебную проверку по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудником Отдела МВД России по г. Калтан ФИО1, в суде, изложил обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», приходит к выводу о том, что увольнение истицы проведено ответчиком при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, который выразился в том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства не осуществляла допрос свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела, находящегося в ее производстве, при этом, составила протокол допроса от его имени, что является поступком вызывающим сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб ее репутации как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, суд учитывает, что в заключении по результатам служебной проверки, послужившим основанием для увольнения истицы, отсутствуют выводы относительно доказанности совершения истицей преступления.

Факт не осуществления допроса свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела достоверно установлен заключением служебной проверки и в материале проверки по факту фальсификации ФИО1 доказательств, поскольку в материале проверки ...пр-17, имеется протокол допроса свидетеля ФИО4, составленного старшим дознавателем ФИО1, протоколы судебных заседаний, в которых были опрошены ФИО4 и ФИО8, объяснение ФИО4 от 07.03.2017 года следователю, из которого следует, что 05.01.2017 года к нему домой приезжал сотрудник полиции по имени Алексей, которому он рассказал о событиях, которые произошли в семье Г-вых в конце 2016 года, после разговора тот взял у женщины, которая сидела в машине какие-то бумаги, которые он подписал. В суде он сказал, что его не допрашивал дознаватель по указанным событиям, так как о них он разговаривал только с сотрудником полиции Алексеем, а с ней нет. Объяснения ФИО4 согласуются с объяснениями ФИО8 и ФИО10, в том, что фактически об обстоятельствах произошедшего в семье Г-вых, ФИО4 рассказывал не дознавателю ФИО12 при допросе, а отвечал на вопросы ФИО8, а ФИО12 сидела в то время в машине и что-то писала.

Порядок увольнения истицы ФИО1 ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 года ... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, у истицы в рамках проведения служебной проверки было истребовано письменное объяснение, в отношении нее подготовлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена, перед увольнением с истицей была проведена беседа.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 05.05.2017 года, приказа об увольнении ФИО1 от 15.05.2017 года, о восстановлении истицы на службе у суда не имеется, а, следовательно, исковые требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и ее представителей о том, что виновные действия ФИО1 по фальсификации доказательств по допросу свидетеля Маркова не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, в данном случае не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку основанием для увольнения истицы явились не обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, виновность в совершении которого должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вынесение постановления об отказе возбуждении уголовного дела и отсутствие приговора суда не исключает возможности увольнения, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что допущенные истицей нарушения по не допросу свидетеля ФИО4 в установленном законом порядке явно свидетельствуют о несоблюдении последней добровольно принятых на себя обязательств и порочат честь, как самого сотрудника органов внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом.

Кроме того, доводы представителя истицы о том, что при проведении служебной проверки ФИО1 фактически обвинена в совершении преступления, т.к. сотрудник, проводивший служебную проверку, заменил собой орган следствия, поскольку брал объяснения свидетелей, собирал иные доказательства виновности истицы, в нарушение п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, суд отклоняет.

Пункт 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации устанавливает запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, только в рамках служебной проверки не более того.

Анализ материалов служебной проверки в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что в рамках этой проверки таких действий со стороны сотрудников, ее проводивших, не совершалось, а затребовались лишь объяснения от ФИО4, ФИО8, ФИО12. Факт опроса самой истицы и указанных лиц в рамках служебной проверки прав истицы не нарушает. Сами по себе указанные обстоятельства на законность выводов служебной проверки не влияют.

Доводы представителя истицы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения, материалы служебной проверки не являются допустимым доказательством, поскольку содержат объяснения лиц, не допрошенных в суде, суд находит несостоятельными ввиду того, что в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом по ходатайству стороны ответчика принимались меры к вызову ФИО4 и допроса его в качестве свидетеля, который в судебное заседание отказался являться, и давать показания, о вызове и допросе в качестве свидетелей иных лиц стороны не заявляли.

Доводы представителя истицы о том, что при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения, так как в нарушение положений Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания работодателем от ФИО1 не было затребовано объяснение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено судом, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 51, ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истицы при проведении проверки судом не установлено, объяснения от истицы истребованы 20.04.2017 года, дополнительных объяснений от нее не поступало, в рамках проверки, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

Доводы представителя истицы о том, что была нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, так как истица была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности возможно в случае увольнения по указанному основанию.

При этом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд не принимает в качестве доказательства, представленную стороной ответчика справку об исследовании ... от 12 мая 2017 года протокола допроса свидетеля ФИО4 от 05.01.2017 года, в котором имеется указание на то, что подписи, имеющиеся в протоколе допроса, выполнены не ФИО4, а иным лицом (л.д. 139-140), поскольку данная справка получена за рамками судебного разбирательства, почерковедческая экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, поскольку требования ФИО1 в части взыскания с Отдела МВД России по г. Калтану неполученного денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 15 мая 2017 года и по день восстановления на работе, исходя из размера денежного довольствия 1740 рублей 13 копеек ежедневно, о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, являются производными требованиями от требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п.1, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований истицы ФИО1 отказано в полном объеме, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании не соответствующими закону и недействительными заключения служебной проверки от 05 мая 2017 г., Приказа начальника Отдел МВД России по г. Калтану от 15 мая 2017 года об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, о восстановлении на службе в Отделе МВД России по г. Калтану в должности старшего дознавателя отдела дознания, в звании майора полиции, о взыскании с Отдела МВД России по г. Калтану неполученного денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 15 мая 2017 года и по день восстановления на работе, исходя из размера денежного довольствия 1740 рублей 13 копеек ежедневно, о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко