Решение № 7П-331/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7П-331/2025

7п-331


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» П.С. на постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (далее – ООО «Гидроресурс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Гидроресурс» П.С. в жалобе в областной суд просит постановление отменить как незаконное.

О времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией извещены: ООО «Гидроресурс» – 12 декабря 2025 года, прокурор Плесецкого района Архангельской области – 12 декабря 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, оспаривал законность представления прокурора по доводам, приведенным в суде первой инстанции и в жалобе в областной суд, полагая, что оснований для его внесения не имелось. В том числе оспаривал наличие задолженности перед ООО «ТГК-2», доказательства ее наличия на момент внесения представления у прокурора отсутствовали.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 возражала относительно жалобы и доводов защитника, просила постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статья 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на ее территории.

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закон о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов прокуратурой Плесецкого района Архангельской области в рамках анализа соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства, в т.ч. в ходе проведенной проверки по фактам обращения граждан, выявлены нарушения в действиях ООО «Гидроресурс», выразившиеся в наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 235 000 рублей перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также нарушения при оказании коммунальной услуги по водоснабжению жильцов многоквартирных домов по <адрес>, в части необеспечения достаточного уровня давления подачи воды.

Указанное послужило основанием для внесения 11 июня 2025 года заместителем прокурором района Варакиным И.В. представления об устранении нарушений федерального законодательства № директору ООО «Гидроресурс» П.., в котором он требовал безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя, уведомив прокуратуру Плесецкого района о времени и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения, о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Из содержания вышеуказанного представления следует, что внесение данного акта прокурорского реагирования обусловлено недопустимостью нарушения прав неопределенного круга лиц на качественное и бесперебойное предоставление данной ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг и благоприятные условия проживания.

Представление заместителя прокурора от 11 июня 2025 года получено ООО «Гидроресурс» 03 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80081011863590 (л.д. 46, 105).

Указанное представление прокурора в предусмотренном законом порядке не обжаловалось. Следовательно, оно подлежало рассмотрению до 03 августа 2025 года включительно.

По результатам прочтения представления 01 августа 2025 года прокурору района за подписью директора ООО «Гидроресурс» П. сообщено, что ООО «Гидроресурс» считает представление незаконным, проводить его рассмотрение с участием прокурора не будет и не видит оснований для привлечения кого-либо к ответственности.

Данное информационное письмо зарегистрировано в прокуратуре района 08 августа 2025 года.

27 августа 2025 года заместителем прокурора Плесецкого района Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Гидроресурс» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Порядок вынесения заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, установленный статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюден.

О времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Гидроресурс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, Общество уведомлено заблаговременно и надлежащим образом, от явки по вызову прокурора законный представитель отказался, защитника не направил.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2025 года; представлением заместителя прокурора района от 11 июня 2025 года №, ответом на данное представление от 01 августа 2025 года за подписью директора ООО «Гидроресурс» П., материалами проведенной проверки прокурором в рамках надзора за исполнением федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом законность требований заместителя прокурора сомнений не вызывает. Требования заместителя прокурора вытекали из его полномочий, перечисленных в Законе о прокуратуре, и в силу пункта 3 статьи 22 данного закона он имел право в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносить представление об устранении нарушений закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у судьи не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности прокурора в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения или препятствующих производству по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Возражая против рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, защитник ООО «Гидроресурс» указывал, что представление прокурора от 11 июня 2025 года № фактически направлено 01 июля 2025 года, само представление было адресовано директору ООО «Гидроресурс» П., однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица – ООО «Гидроресурс», указанная в представлении прокурора задолженность за энергоресурсы не подтверждена, по вопросу о некачественном оказании коммунальной услуги по водоснабжению заявляли о пределах ответственности ООО «Гидроресурс», а также об отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего оказания коммунальной услуги. Также в представлении прокурора указано требование безотлагательного рассмотрения представления, при этом, не указано какого представления, не представлены сведения о контактных данных, по которым нужно было уведомлять прокурора.

Суд, рассмотрев указанные возражения, обоснованно их отклонил как несостоятельные и не освобождающие юридическое лицо от ответственности.

Вина ООО «Гидроресурс» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано исполнить требования прокурора и в течение месяца с момента получения представления, то есть до 03 августа 2025 года включительно, должно было рассмотреть представление прокурора, предварительно уведомив его о дате и времени его рассмотрения, в целях обеспечения возможности участия уполномоченного прокурора при рассмотрении данного представления, однако не сделало этого и не уведомило в письменном виде прокурора о невозможности рассмотрения представления в установленный срок с его участием.

Представление заместителем прокурора было адресовано Обществу в лице его законного представителя, которым является директор Общества П., что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство не исключает административную ответственность Общества по данному делу, поскольку в силу действующего гражданского законодательства юридические лица действует через их законных представителей, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения об адресе места нахождения прокуратуры Плесецкого района Архангельской области отражены в угловом штампе представления. Кроме того, информация об адресе нахождения прокуратуры имеется в общедоступных и открытых источниках информации, в том числе содержится на официальном сайте прокуратуры в сети Интернет. Следовательно, у Общества имелась возможность в установленные сроки и в установленном порядке известить прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления.

Вопреки утверждению защитника, правомочие прокурора на участие в рассмотрении внесенных им представлений закреплено в части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, поэтому требование прокурора об уведомлении о времени и месте рассмотрения основано на законе. Следовательно, внесенное представление с указанным требованием корреспондировало обязанность Общества уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Положения статьи 24 Закона о прокуратуре, устанавливающие обязанность при рассмотрении представления коллегиальным органом сообщать прокурору о дне заседания, не исключают обязанность коммерческой организации уведомлять прокурора о времени и месте рассмотрения представления, в т.ч. в случае, если оно рассматривается единоличным исполнительным органом.

Поэтому доводы защитника о невозможности известить прокурора о времени и месте рассмотрения преставления, о невозможности его рассмотрения с участием прокурора надуманны и не основаны на законе.

Доводы защитника о несогласии с представлением прокурора и его незаконности, его заявление об отсутствии нарушений в деятельности Общества, о чем и был дан ответ прокурору, который в силу своего наличия не может рассматриваться как неисполнение представления, и соответственно не образует административное правонарушение, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке доказательств.

Документы, на основании которых прокурором внесено представление ООО «Гидроресурс», прокуратурой приобщены к материалам дела, и из их содержания следует, что у прокурора имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в нем обстоятельствам.

Согласно материалам дела, ООО «Гидроресурс» действительно имеет задолженность за электроэнергию перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 235 289 рублей 74 копеек, что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов от 01 июня 2025 года №, а по вопросу ненадлежащего оказания коммунальной услуги по водоснабжению прокуратурой района проводилась проверка на основании обращения гражданина, поступившего из прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, по результатам которой нашли подтверждение доводы о перебоях водоснабжения в поселке <адрес>.

При этом внесенное заместителем прокурора преставление Обществом в установленном законом порядке не оспаривалось, а установленные в ходе производства по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гидроресурс имело реальную возможность выполнить требование прокурора, изложенное в представлении от 11 июня 2025 года № об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления в целях обеспечения возможности участия прокурора в рассмотрении внесенного им представления.

В данном случае у юридического лица имелась возможность для исполнения требований прокурора, но им не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества умышлено не выполнившего требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Приведенные судом в постановлении доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными. Совокупность доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, по обстоятельствам правонарушения не свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по исполнению требования прокурора в установленный срок, и соответственно об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств тому, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, были Обществом выполнены, в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Таким образом, приведенные доводы жалобы о принятых мерах, направленных на выполнение требований заместителя прокурора в установленный срок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению требования в установленный срок, являлись недостаточными, поэтому не освобождают Общество от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований прокурора по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля обязанного лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, и свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения,

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, надлежаще отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судьей соблюден.

Жалоба защитника о незаконности обжалуемого постановления судьи районного суда не свидетельствует, и основанием к его отмене не служит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения нет.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ для юридического лица. Избранный вид и размер административного наказания в минимальном размере административного штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гидроресурс» П.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк