Решение № 2-142/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2 –142/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000285-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя ответчика Кочкина А.Г.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, между ООО «КапиталРост» и ФИО2 27 августа 2019 года был заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла у ООО «КапиталРост» в заем 122287 рублей на срок 3 месяца на приобретение недвижимого имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, а также обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 20000 рублей. В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательств между сторонами договора заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, с залоговой стоимостью, равной 300000 рублей. Однако, данное обязательство заемщиком не исполнено, оплата суммы займа и процентов ответчиком не производилась. Также договором установлено, что в случае неисполнения обязательства начисляются пени в размере 1% от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки. В соответствии с договором уступки прав требования от 29 мая 2020 года, права заемщика по договору от 27 августа 2019 года перешли от ООО «КапиталРост» к ФИО1 С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 122287 рублей, проценты за пользование займом в размере 20000 рублей, неустойку в размере 6114,35 рублей, а также в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 4468,02 рублей. Взыскание просит обратить на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере, равном залоговой стоимости.

В ходе судебного разбирательства стороною истца изменен в части предмет исковых требований, заявлена к взысканию неустойка в размере 122287 рублей и указано об установлении начальной продажной цены заложенного имущества величиной 116000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители отсутствовали, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании также отсутствовала. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ее местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту её проживания.

Привлечённый в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Кочкин А.Г. в судебном заседании пояснил, что доказательств в опровержение доводов истца у него не имеется. Вместе с тем полагает, что заявленная к взысканию неустойка чрезмерно велика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и выплата денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между ООО «КапиталРост» и ФИО2 обязательства подтверждается письменной формой договора займа (ипотеки) на приобретение недвижимого имущества №/К от 27 августа 2019 года, согласно которого ФИО2 взяла в заем в ООО «КапиталРост» деньги в размере 122287 рублей, на срок 3 месяца, для целевого использования – приобретения квартиры, площадью 70,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.1 этого договора установлено, что за весь период пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в сумме 20000 рублей. Уплата происходит в конце срока пользования займом либо в день возврата суммы займа при его досрочном погашении.

В обеспечение исполнения обязательства указанный договор от 27 августа 2019 года содержит условие о залоге имущества, согласно которому залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ООО «КапиталРост» приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, площадью 70,6 кв.м., кадастровый №, с установленной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, равной 300000 рублей.

Первый пункт ст.812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком договор займа по безденежности не оспаривается. Предоставление ей суммы займа в размере 122287 рублей подтверждается представленным платежным поручением № 405 от 12 сентября 2019 года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из доводов истца и не оспаривается стороною ответчика, обязательство по договору от 27 августа 2019 года заемщиком не исполнено.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть вторая данной нормы прямо устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в неисполнении имеющегося обязательства.

29 мая 2020 года между ООО «КапиталРост», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования по договору займа (ипотеки) на приобретение недвижимого имущества №/К от 27 августа 2019 года, заключенному с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 8.9 от 27 августа 2019 года установлено, что займодавец вправе передать права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Следовательно, ФИО1 вправе требовать от заемщика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора №/К от 27 августа 2019 года в полном объеме.

Изложенное дает основания полагать, что требования истца, о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также процентов, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора от 27 августа 2019 года (п.6.3), в случае не возврата суммы займа в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустбойку (пеню) в размере 1% в день от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный срок просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные истцом доказательства, суд усматривает правомерность его требований также в части взыскания неустойки (пени).

Согласно представленного расчета, задолженность по неустойке за период с 28 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года составляет 415775,80 рублей.

Истец заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 122287 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что кредитором заявлена к взысканию неустойка, фактически составляющая 92,9% годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки рефинансирования (ключевой ставки) на момент рассмотрения дела, равную 4,25% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки до 10% годовых, что за заявленный период – с 28 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года, составляет 11360 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, аналогичные положения установлены ст. 51 Федеральным Законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Закон об ипотеке)

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 ГПК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное по условиям договора займа имущество.

В п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке закреплено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В договоре залога указана стоимость предмета залога – квартиры, в размере 300000 рублей.

Залогодержателем представлен суду отчет об оценке квартиры № К-1648/20, выполненный 26 октября 2020 года ООО «КрасОценка», согласно которого рыночная стоимость оспариваемой квартиры составляет 116000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспорена и не опровергнута, ходатайств о переоценке предмета залога суду заявлено не было.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации в размере, равном, 92800 рублей.

Положениями статей 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу указанных норм права суд считает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Заявлений об отсрочке реализации заложенного имущества, в порядке п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, со стороны ответчика суду заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 122287 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят семь) рублей, проценты по договору займа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 11360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, а всего – 158115 (сто пятьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору договора займа (ипотеки) на приобретение недвижимого имущества №/К от 27 августа 2019 года, а именно: квартиру, площадью 70,6 кв.м., с адресом: <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной стоимости 92800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев