Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4124/2017

Дело № 2-4124/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 25.01.2017 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №. По обращению в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела выплату в размере 33 427 рублей 88 копеек. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 91 223 рубля 75 копеек.

Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость невозмещенного ущерба в размере 57 795 рублей 87 копеек, расходы по оценке - 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования увеличила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 14 672 рубля 12 копеек, расходы по оценке - 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, неустойку – 14 232 рубля, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 25.01.2017 года в 18 часов 30 минут у дома 5 по ул. Костромской города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению о страховом возмещении произвело страховую выплату в размере 33 427 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2017 года.

Определением Вологодского городского суда от 25.04.2017 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, принадлежащего истцу автомобиля, повреждённого в результате ДТП от 25.01.2017 года в соответствии с единой методикой составляет 48 100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Выводы судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму в досудебном порядке, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 672 рубля 12 копеек (48 100 рублей – 33 427 рублей 88 копеек), что повлекло за собой обращение её в суд с иском о взыскании страховой выплаты, таким образом, у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15.03.2017 по 21.06.2017, которая по расчету истца составила 14 232 рубля (14 672, 12 рублей x 1% x 97 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 94 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 7 336 рублей 06 копеек.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 086 рублей 88 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 14 672 рубля 12 копеек, неустойку - 5 000 рублей, расходы на оценку – 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, штраф – 7 336 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 086 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года