Решение № 2-1656/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1656/2019;)~М-1433/2019 М-1433/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1656/2019

Дело № 2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб. (л.д.9-12).

В обоснование требований указал, что 31 мая и 14 июня 2019 года ошибочно осуществил на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» денежные переводы в размере 80000 руб. и 40000 руб., всего 120000 руб. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, иные обязательства, в то время как ФИО4, получив денежные средства, отказывается возвращать их истцу, последовало обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, направленные по адресу его проживания судебные извещения возращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 32, л.д. 34, л.д.102). Судебное извещение на 15 января 2020 года передано истцу через его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 (полномочия – л.д.13) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года представитель ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержал, пояснив аналогично доводам, изложенным в иске (протокол судебного заседания - л.д. 81-84).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 (полномочия – л.д.52) против иска возражала, не оспаривая факта получения ответчиком денежной суммы в размере 120000 руб., указала, что между истцом и супругом ответчика ФИО2 имеются договорные отношения, заключены договоры подряда, в счет оплаты стоимости работ по договорам ФИО3 на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую супруге ФИО2 – ФИО4 и осуществил перевод денежной суммы 120000 руб. двумя платежами. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20 мая 2019 года между ним и ФИО3 были заключены договоры подряда, в рамках выполнения по ним работ истец и перечислил на счет его супруги ФИО4 денежные суммы в размере 40000 руб. и 80000 руб. Указал, что поскольку истец также имел счет в ПАО «Сбербанк России», как и ФИО4, в целях избежать взимание комиссии за перевод денежных средств, они условились о перечислении сумм на карту супруги ФИО4 Отразил, что в настоящее время между ним и истцом возникли разногласия относительно исполнения работ по договорам подряда.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» выпущена карта со счетом №, на который 01 июня 2019 года поступила денежная сумма 40000 руб. (л.д.56) и 15 июня 2019 года денежная сумма 40000 руб. (л.д.56 – оборот) со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3

Факт получения от ФИО3 денежной суммы в размере 120000 руб. представителем ответчика ФИО4 не оспаривается.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на ошибочность данных переводов, на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 (супругом ответчика – копия свидетельства о заключении брака л.д.71) и ФИО3 имеются договорные отношения, что отклоняет доводы истца о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.

О наличии договорных отношений между ФИО3 и третьим лицом ФИО2 свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда №№20, 21, 22 от 20 мая 2019 года (л.д.69-70, л.д.80), заключенные между ФИО3 и ФИО2, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания перечисленных договоров следует, что подрядчик ФИО2 обязуется в соответствии с заданием заказчика ФИО3 выполнить определенные виды работ, исполнение которых осуществляется по акту сдачи – приемки результатов.

Согласно уведомлению, направленному ФИО3 третьим лицом ФИО2 (л.д.95-96), работы по перечисленным выше договорам от 20 мая 2019 года приостановлены с 03 июля 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что перечисленная на карту его супруги денежная сумма 120000 руб. являлась предоплатой в рамках заключенных договоров, в настоящее время между ним и ФИО3 возникли разногласия по принятым обязательствам, фактически работы не выполнены.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств и пояснений сторон следует, что в данном случае имеет место спор между ФИО3 и третьим лицом ФИО2 относительно обязательств по договорам подрядов. Таким образом, даже в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет которых бы ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 120000 руб., положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению. Оснований считать полученную ответчиком заявленную ко взысканию денежную сумму неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При наличии претензий по договорам подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, применительно к нормам статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ (общие положения о подряде).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 января 2020 года.