Решение № 12-294/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора ФИО11

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО12

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО16 обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей без её участия, о дате рассмотрения дела она уведомлена не была. Кроме того, в постановлении указано неверно место ее рождения.

ФИО17 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Прокурор ФИО19 в судебном заседании просила апелляционную жалобу ФИО20 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, внести уточнения в постановлении в части указания правильным места рождения ФИО21

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство. Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной формой вины, то есть виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Из материалов дела следует, что заместителем Лысьвенского городского прокурора ФИО22 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО23

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около №, в результате конфликта, произошедшего между ФИО24 и ФИО25 у квартиры <адрес>, где ФИО26 высказала в адрес ФИО27 оскорбления, чем унизила её честь и достоинство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 (л.д.23); заявлением потерпевшей ФИО29 о привлечении ФИО30 к ответственности (л.д.13); обращением ФИО31 в Лысьвенскую городскую прокуратуру (л.д.8); объяснением ФИО32 в котором она подробно указывает на высказывания ФИО33 в ее адрес, оскорбившие ее и унизившие ее честь и достоинство (л.д.14), которые ее подтверждены в судебном заседании; рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д.12); объяснением ФИО34 из которого следует, что он был свидетелем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО36 (л.д.6-7,15); объяснением ФИО37 (л.д.21) и пояснениями, данными ею в судебном заседании, в которых она не отрицала наличие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в подъезде дома <адрес>, между ней и ФИО38 конфликта, в ходе которого она допустила высказывание в адрес ФИО39 которое и оскорбило ее, но сделала это по причине того, что последняя постоянно со своим сожителем громко слушает музыку и мешает ее отдыху в ночное время.

Таким образом, действия ФИО40 выразившиеся в оскорблении, выраженном в неприличной форме, потерпевшей ФИО41 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласующиеся между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО42 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО43 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, несостоятельны.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Адресованное потерпевшей ФИО44 высказывание ФИО45 в неприличной форме, воспринятые ею как оскорбления, указывают на наличие в действиях ФИО46 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у неё заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО47 не имеется. Перед дачей показаний, потерпевшая ФИО48 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Повода для оговора ФИО49 потерпевшей ФИО50 при рассмотрении дела не установлено. Не свидетельствует об этом и имевший место длительный конфликт сторон, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО51 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, основан на совокупности представленных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе и с пояснениями ФИО52

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.

Довод заявителя жалобы на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении мировым судьей дела и рассмотрении дела без участия ФИО53 является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО54 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам СМС-извещения (л.д.26,27), согласие на которое ею было дано лично ДД.ММ.ГГГГ, с указанием двух номеров телефона: принадлежащего лично ФИО55 и принадлежащего внучке ФИО56 - ФИО57 (л.д.4), что свидетельствует о ее надлежащем извещении. При этом, неявка лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении ФИО58 наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, в постановлении имеются неточности, которые суд апелляционной инстанции расценивает как описки, поскольку они на существо принятого решения не влияют и не исключают вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Это - неверное указание во вводной части обжалуемого постановления на место рождения ФИО59 – «<данные изъяты>», которое подлежит изменению на «<данные изъяты>» и на дату совершения административного правонарушения, указанного в абзаце первом мотивировочной части постановления – «№», которое подлежит изменению на «№», поскольку именно эта дата – ДД.ММ.ГГГГ установлена в судебном заседании и следует из представленных в суд материалов дела, исследованных как судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО60 оставить без изменения, жалобу ФИО61 – без удовлетворения.

Уточнить постановление, указав во вводной части место рождения ФИО62 – «<данные изъяты>», исключив указание на «<данные изъяты>»; в абзаце первом мотивировочной части постановления указать дату совершения административного правонарушения «№», исключив указание на дату его совершения «№».

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Лекомцева Л.В.