Приговор № 1-5/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025 УИД:58RS0010-01-2025-000009-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Земетчино 25 февраля 2025 года

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Земетчинского района Гуляевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Башкирцевой Е.А., представившей удостоверение № 419 и ордер,

потерпевшей (являющейся гражданским истцом) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] , *****, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 сентября 2024 года в 10 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автодороге в направлении из с. Большая Ижмора Земетчинского района Пензенской области в с. Малая Ижмора Земетчинского района Пензенской области в границах населенного пункта с. Большая Ижмора Земетчинского района Пензенской области совместно с пассажиром ФИО3, располагавшимся на переднем пассажирском сиденье.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги с. Большая Ижмора - с. Малая Ижмора Земетчинского района Пензенской области с автодорогой «Кувак – Никольское – Вадинск - Земетчино» Пензенской области, расположенному на 56 км + 300 м автодороги «Кувак – Никольское – Вадинск - Земетчино» Пензенской области, перед которым по ходу движения ФИО1 установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 N 504), (далее ПДД РФ):

- п.1.5 (абзац 1), предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.9 (абзац 1), обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

он (ФИО1), не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку по главной дороге, выехал на него для дальнейшего движения в прямолинейном направлении в сторону с. Малая Ижмора Земетчинского района Пензенской области, а затем при возникновении опасности для движения - автомобиля марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №... под управлением Свидетель №1, двигавшегося по 56 км + 300 м. главной дороги «Кувак – Никольское – Вадинск - Земетчино» Пензенской области, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», в направлении из р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области в с. Вадинск Вадинского района Пензенской области, совместно с пассажирами Свидетель №2, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье и Свидетель №3, располагавшейся на заднем пассажирском сиденье справа, имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, которого при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, и, не уступив ему дорогу, выехал на полосу движения автомобиля марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №..., водитель которого Свидетель №1, не располагая технической возможностью в момент обнаружения опасности предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате столкновения произошло опрокидывание автомашины марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №....

В силу допущенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №... ФИО3 по неосторожности получил следующие телесные повреждения: *****; которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия в условиях внутрикабинной автотравмы при нахождении ФИО3 на пассажирском сиденье, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения п.п. 1.5 (абзац 1), и 13.9 (абзац 1), ПДД РФ, допущенные ФИО1, повлекли по неосторожности смерть ФИО3, которая наступила 1 сентября 2024 года от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования при допросе в качестве обвиняемого 15.12.2024 года, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 1 сентября 2024 года в 9 часов в 13 минут он позвонил своему другу ФИО3 и позвал его съездить совместно в р.п. Земетчино. Поехали на личной автомашине ФИО1 «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №.... Спиртное он не употреблял, машиной управлял в трезвом виде. Около 10 часов они ехали из с. Б.Ижмора Земетчинского района в с. М.Ижмора, он был за рулем, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Ни он, ни пассажир ФИО17 пристегнуты ремнями безопасности не были. Когда они стали подъезжать к перекрестку неравнозначных дорог, а точнее к перекрестку, где к главной дороге «Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино», ведущей из р.п. Земетчино в сторону Кувак-Никольское Пензенской области, примыкает дорога, соединяющая село Большая Ижмора и село Малая Ижмора Земетчинского района, он двигался со скоростью 40-50 км/ч не более, так как дорога неровная. В пути он разговаривал с ФИО3, который эмоционально что-то рассказывал, при этом сильно размахивал руками. У перекрестка имеется дорожный знак «Уступи дорогу», он посмотрел налево и направо, но автомашину «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №..., ехавшую по главной автодороге «Кувак-Никольское – Вадинск - Земетчино» по направлению из р.п. Земетчино в сторону с. Вадинск Пензенской области, не заметил. Была ясная солнечная погода, обзору ничего не мешало. Около 10 часов 30 минут 01 сентября 2024 года он выехал с прилегающей автодороги на главную автодорогу «Кувак-Никольское-Вадинск-Земетчино». Проехав половину проезжей части, на правой стороне дороги, предназначенной для движения из р.п. Земетчино в с. Вадинск, прямо на середине правой стороны проезжей части, почувствовал сильный удар в правую переднюю часть машины. Он сильно ударился о руль и потерял сознание. Как автомобиль кувыркался по автодороге после столкновения, не помнит. Пришел в сознание в автомобиле скорой помощи по дороге в г. Н-Ломов Пензенской области. Как потом стало известно, ФИО17 погиб прямо на месте происшествия, так как удар пришелся в его сторону - в правую, то есть сторону переднего пассажирского сиденья. Сожалеет, что из за неосторожных действий по управлению автомобилем погиб человек. Он приходил к родственникам погибшего ФИО17, просил прощения за неосторожное причинения смерти, предлагал денежное возмещение материальных затрат и морального вреда, переводил 100 000 рублей в счет оплаты затрат на похороны. Но деньги возвратили, назвав их подачкой. Извинения и прощения никто не принимает. Сожалеет о случившемся и раскаивается.

л.д. 231 - 234

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе расследования.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО3 является ее сыном. Около 9 часов утра 1 сентября 2024 г. сыну позвонил его друг ФИО1, и он ушел из дома. Более сына живым она не видела. В этот день сын погиб в ДТП. Поддерживает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. ФИО1 перечислял ей денежные средства, но от их получения она отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 1 сентября 2024 г., около 10 часов 30 минут, на своей автомашине марки «DATSUN ON-DO» он двигался по автодороге Земетчино-Вадинск-Пенза в сторону г. Пензы. Кроме него в машине на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга и на заднем сиденье дочь. Он ехал по главной дороге с соблюдением скоростного режима. В районе с. Б.Ижмора Земетчинского района он увидел автомашину красного цвета, которая двигалась по второстепенной дороге. Данная машина не остановилась перед перекрестком и продолжила движение. Он начал тормозить и принял вправо, но столкновения не избежал. Передняя левая часть его автомашины врезалась в переднюю правую часть в районе крыла и двери указанной машины, после чего его машина съехала в кювет. В его автомобиле сработали подушки безопасности, он, его супруга и дочь в результате ДТП получили телесные повреждения в виде ушибов. После ДТП он подошел к красной автомашине, она стояла на крыше. Он видел, что на пассажирском сиденье находится мужчина. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, и вернулся к своей семье. В момент ДТП погодные условия были хорошие, было ясно, дорожное полотно было сухое. ДТП произошло на его полосе движения на главной дороге.

Свои показания об обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.09.2024 г., Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

л.д. 118 - 126

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с утра 1 сентября 2024 г. она вместе с супругом и дочерью возвращалась из п. Пашково Земетчинского района в г. Пензу. Они ехали на их автомашине марки «DATSUN ON-DO», за рулем был супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а дочь сзади. Подъезжая к перекресту дорог в с. Б.Ижмора Земетчинского района, она увидела красную автомашину, ехавшую со стороны села. Водитель данной машины не пропустил их, выехал на проезжую часть, и они совершили столкновение с указанной машиной, а затем съехали в кювет. ДТП произошло на главной дороге, на их стороне проезжей части.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе осмотра места происшествия 1 сентября 2024 года установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте на 56 км + 300 м автодороги Кувак-Никольское – Вадинск – Земетчино Пензенской области на нерегулируемом перекрестке, на котором установлены следующие дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Дорожное покрытие асфальт, сухой, без дефектов. На дорогу нанесена разметка: 1.5, 1.1, 1.6, 1.7. Ширина проезжей части составляет 6,0 м, ширина обочины справа – 4 м. На месте ДТП находятся транспортные средства: автомашина ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №... – расположена частично на проезжей части автодороги и частично на обочине по ходу движения в сторону [адрес] ; автомашина «DATSUN ON-DO» №... – находится в кювете. С правой стороны автомашины ВАЗ 21104 рег. знак №... возле заднего правого колеса лежит труп ФИО3 {Дата} года рождения. В верхней правой трети на лобовом стекле автомашины «ВАЗ 21104» рег. знак №..., имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Такие же следы имеются на передней пассажирской двери в верхней части двери, а также на правой передней стойке. Следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, имеются на спинке и сиденье переднего пассажирского сиденья. Возле капота автомашины на асфальте имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с наибольшими размерами 5 м на 1 м. На нерегулируемом перекрестке имеются два следа торможения от автомашины «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №.... Первый след длиной 2,2 м, который обрывается и начинается второй след, длиной 9,3 м. На краю автодороги второй след обрывается. В ходе осмотра места происшествия с автомашины «ВАЗ 21104» рег. знак №... были изъяты чехлы с переднего пассажирского сиденья, чехлы с водительского сиденья, обмотка с руля, фрагмент уплотнителя с правой пассажирской двери, фрагмент лобового стекла со следами вещества бурого цвета, а также автомашины «DATSUN ON-DO» №... и «ВАЗ 21104» рег. знак №....

л.д. 6 - 21

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024 и зафиксированной в ходе данного осмотра обстановкой на месте ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы №... от 10 октября 2024 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21104» р/з №... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 1.5 абзац 1; 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21104» г/з №... ФИО1 в условиях ДТП требованию пунктов: 1.5 абзац 1 и 13.9 ПДД РФ не соответствовали.

В заданной дорожно - транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 2104» р\з №... ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «DATSUN ОN DO» р\з №... и последующего опрокидывания при соблюдении им требований ПДД РФ зависела не от тормозных характеристик транспортного средства, а от действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем и выполнения требований пунктов: 1.5 абзац 1; 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях развития ДТП, водитель автомобиля марки «DATSUN ON-DO» р\з №... Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя автомобиля «DATSUN ON-DO» №... Свидетель №1 в условиях ДТП требованию пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21104» р\з №... ФИО1 по управлению ТС, не соответствующие требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; и 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

л.д. 172 - 175

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит данные о проведенных исследованиях, выполнена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 1998 года. Выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела.

Из заключения эксперта №... от 4 октября 2024 года следует, что при медицинском исследовании трупа ФИО3 {Дата} года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: *****. Установленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (данные гистологического исследования свидетельствуют о давности повреждений не более 40 минут до момента наступления смерти), от травматических воздействий тупых твёрдых предметов. Все повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в условиях внутрикабинной автотравмы при нахождении ФИО3 на пассажирском сиденье.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы.

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 {Дата} года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается признаками, указанными в судебно-медицинском диагнозе.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает, что смерть потерпевшего наступила вследствие травмы, полученной ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 1 сентября 2024 года.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... от 01.09.2024, в крови ФИО1 какие-либо спирты не обнаружены.

л.д. 87

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомашина марки «ВАЗ-21104» регистрационный знак №... принадлежит ФИО1

л.д. 142

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз установлено, что ФИО1 1 сентября 2024 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №..., двигался по второстепенной дороге, соединяющей села Большая и Малая Ижмора Земетчинского района, подъехал к нерегулируемому перекрестку с дорогой Кувак Никольское-Вадинск-Земетчино, перед которым установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», и в нарушение требований п. 1.5 (абз1) и п.13.9(абзац 1) не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку по главной дороге, выехал на него для дальнейшего движения в прямолинейном направлении, где не уступил дорогу и произвел столкновение (на полосе движения автомашины «DATSUN ON-DO») с автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №... под управлением Свидетель №1, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущественное право проезда данного нерегулируемого перекрестка, в результате чего пассажиру автомашины «ВАЗ-21104» государственный регистрационный №... ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО3 находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку нарушение данного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.157), проходил службу по призыву, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.155), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, женат, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровье подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей и принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (подсудимый переводил на счет сестры погибшего денежные средств в возмещение материального ущерба и передавал потерпевшей деньги в счет компенсации морального вреда, от принятия которых потерпевшая отказалась).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование расследованию преступления» у ФИО1 не имеется. По настоящему делу подсудимый дал признательные показания и раскаялся в содеянном, однако, каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих и отсутствие предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях его изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В связи с чем, суд находит необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда денежной суммы - 2 000 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывала моральные страдания, вызванные гибелью сына, с которым она совместно проживала, принимая во внимание материальное положение гражданского ответчика, степень его вины и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - автомашина «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №... подлежит возвращению ФИО1, а автомашина «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №... должна быть возвращена владельцу ФИО12 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); чехлы переднего пассажирского сиденья (спинка и сиденье), чехлы с переднего водительского сиденья (спинка и сиденье), обмотка руля, фрагмент лобового стекла со следами вещества бурого цвета, фрагмент уплотнителя, образцы крови ФИО3 и буккальный эпителий Потерпевший №1 и ФИО1 необходимо уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Наказание подлежит отбытию подсудимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, так как ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, куда, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, он должен следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №... возвратить ФИО1, автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №... возвратить владельцу ФИО12, чехлы переднего пассажирского сиденья, чехлы с переднего водительского сиденья, обмотку руля, фрагмент лобового стекла со следами вещества бурого цвета, фрагмент уплотнителя, образцы крови ФИО3 и буккальный эпителий Потерпевший №1 и ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Земетчинский районный суд Пензенской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья