Приговор № 1-584/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-584/2017

Подлинник, дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, не замужем, работающей уборщицей в ООО «КрасОгнеСтрой-Плюс» зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, повлекший утрату органа. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес> «г», где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2 и ФИО4 уснули и в указанный промежуток времени ФИО4 во сне повернулся набок лицом к ФИО2 и неосторожно ударил ее ладонью по лицу, проснувшаяся от удара ФИО2 в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, нанесла ФИО4 один удар коленом в пах, в результате чего причинила ему сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью, повлекший потерю органа.

В результате преступных действий ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма мошонки в виде разрыва левого яичка.

При экспертизе обнаружен кожный рубец в области мошонки слева, явившийся следствием заживления послеоперационной раны, давностью 1 -2 месяца ко времени проведения экспертизы.

Данная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.6.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – потеря какого-либо органа или утрата органа его функции. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Оперативное вмешательство по поводу удаления левого яичка у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ связано с причинением ему телесного повреждения в виде травматического разрыва левого яичка.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью и показала суду, что что проживает с ФИО4 по адресу: <адрес> «г» -13, периодически при распитии спиртного у них возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 распивали спиртные напитки в течение всего дня, после чего в вечернее время, они легли спать. В ночное время она внезапно проснулась от удара по лицу, она возмутилась поведением ФИО4 и ударила его коленом в пах. В течение нескольких дней у ФИО4 болела в паху, после чего он обратился в больницу, где у него удалили левое яичко.

Кроме полного признания вины, вина подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что в конце апреля 2017 года они с ФИО2 в течение дня распивали спиртные напитки, вечером состоянии сильного алкогольного опьянения легли спать, он ночью нечаянно ударил рукой ФИО2 по лицу, что у него иногда случается. В это время ФИО2 возмутилась и резко пнула его ногой в пах. Он был в состоянии сильного опьянения, перетерпел боль. На утро у него появилась опухоль в области мошонки. В течение нескольких дней он делал компрессы на паховую область, потом начал пить обезболивающее, но в больницу не хотел обращаться. В начале мая 2017 года он вызвал скорую помощь, был доставлен в больницу, где его прооперировали.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям ФИО5 (врача в КГБУЗ КМКБЭ №) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут машиной скорой помощи был доставлен ФИО4 при первоначальном осмотре был поставлен диагноз: тупая травма мошонки, разрыв левого яичка. ФИО4 было удалено в ходе операции левое яичко. (л.д.48-49)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются: спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП№ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБ № был доставлен машиной скорой помощи ФИО4 с диагнозом: «тупая травма мошонки, разрыв левого яичка». (л.д.5)-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП№ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 поясняет, что ФИО2 нанесла удар коленом в паховую область, в результате чего у него возникло поражение мошонки, разрыв левого яичка. ( л.д. 6 ); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения по адресу: <адрес> «г»-13 с участием ФИО4 в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, в которой ничего не обнаружено.(л.д.7-11); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма мошонки в виде разрыва левого яичка. При настоящей экспертизе обнаружен кожный рубец в области мошонки слева, явившийся следствием заживления послеоперационной раны, давностью 1 -2 месяца ко времени проведения экспертизы. Данная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.6.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – потеря какого-либо органа или утрата органа его функции. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Оперативное вмешательство по поводу удаления левого яичка у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ связано с причинением ему телесного повреждения в виде травматического разрыва левого яичка. (л.д.31-34)

Проверив данные письменные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами, учтя при этом, что допустимость доказательств сторонами не оспаривалась.

Кроме того, суд признает их достоверными доказательствами и учитывает, что совокупность указанных письменных доказательств полностью соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей приведенным выше.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекший утрату органа и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 111УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимой в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что она вменяема, у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимой, которая на учете в психоневрологическом диспансере не значится, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «зависимость от опиоидов» удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с. ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у виновной ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, поскольку она решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 признается на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимой, что непосредственно перед совершением преступления она употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

С учетом личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, извинение перед потерпевшим, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания достигнет цели наказания – исправления подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Разрешая заявленный прокурором <адрес> иск, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с чем, гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Красноярска удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 25985 рублей 79 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая