Решение № 2-9531/2017 2-9531/2017~М-7854/2017 М-7854/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-9531/2017

Дело № 2-9531/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-промышленная Компания «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-промышленная Компания «Доверие» (далее – ООО ИПТК «Доверие») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-промышленная Компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе конкурсного производства было установлено, что в период с 10 ноября 2011 года по 17 апреля 2014 года с расчетного счета ООО ИПТК «Доверие» было снято .... Кроме того, в кассу предприятия поступили денежные средства от физических лиц, которые были получены ФИО3 ФИО4, подтверждающих расход указанных денежных средств ФИО3 по запросу конкурсному управляющему ФИО2 не представлено. Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 09 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере ..., принадлежащих потерпевшим. Фактически денежные средства были взяты ФИО3 в кассе предприятия без подтверждающих документов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 19437484 руб. 60 коп.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-промышленная Компания «Доверие» - ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО3, содержащаяся в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4» УФСИН России по Республике Татарстан, приять участие в судебном заседании не смогла из-за технического сбоя при установлении видеоконференц-связи с указанным учреждением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-промышленная Компания «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.4-9).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием наказания в ....

За потерпевшими ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что ФИО3, являясь на основании решения единственного учредителя ФИО1 № ... от 01 октября 2010 года и приказа № ... от 08 октября 2010 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-Промышленная Компания «Доверие», ИНН – ..., далее по тексту ООО «ИТПК «Доверие», зарегистрированного по адресу: ..., осуществляя руководство текущей деятельностью общества, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ИТПК «Доверие» и выполняя в нем управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выразившиеся, согласно Устава данного общества, в предоставлении интересов общества, ведении инвестиционной деятельности, издании приказов и распоряжений в пределах своих полномочий, принятии по трудовому договору работников, выдаче доверенностей от имени общества, распоряжении денежными средствами и расчетным счетом, открытым в Акционерном Обществе «АвтоградБанк», осознавая, что работает в ООО «ИТПК «Доверие» с целью дальнейшего завладения личными сбережениями неограниченного круга граждан, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате ее преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам личных сбережений и желая этого, совершила хищение денежных средств путем обмана граждан в особо крупном размере на общую сумму 19437484 руб. 60 коп.

Истец в обоснование требований указал, что в период с 10 ноября 2011 года по 17 апреля 2014 года с расчетного счета ООО ИПТК «Доверие» было снято .... Кроме того, в кассу предприятия поступили денежные средства от физических лиц, которые были получены ФИО3 ФИО4, подтверждающих расход указанных денежных средств ФИО3, по запросу конкурсного управляющего ФИО2, не представлено, в связи с чем полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полученные в качестве займов денежные средства от граждан ФИО3, в нарушение Федерального закона от 21 ноября 2006 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» не подвергались бухгалтерскому учету и не зачислялись на расчетный счет ООО «ИТПК «Доверие», а аккумулировались в сейфе офиса общества, расположенного по адресу: ..., а впоследствии похищались ФИО3

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО3 являясь директором ООО ИПТК «Доверие», путем обмана, похитила денежные средства в размере 19437484 руб. 60 коп., принадлежащие потерпевшим по указанному уголовному делу, а не ООО ИПТК «Доверие».

Доводы представителя истца о том, что о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика ему стало известно после оглашения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 09 августа 2017 года, суд считает несостоятельными, так как ФИО2 было известно о том, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, он допрашивался в качестве свидетеля и вызывался в судебные заседания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не совершила какие-либо недобросовестные действия, направленные на причинение имущественного вреда истцу, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по заявленным требованиям.

При этом суд исходит из того, что истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие зачисление ответчиком вышеуказанных денежных средств на счет предприятия.

Кроме того, ООО ИПТК «Доверие» потерпевшим по указанному уголовному дела не признано. В случае взыскания денежных средств в размере 19437484 руб. 60 коп. в пользу ООО ИПТК «Доверие», а в последующим и в пользу лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, ответчик ФИО3 будет дважды привлечена к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние, что противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с истца в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-промышленная Компания «Доверие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-промышленная Компания «Доверие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись