Решение № 2-2893/2017 2-2893/2017~М-2588/2017 2-2983/2017 М-2588/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2893/2017

Дело № 2-2983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 29.03.2017 г. в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

07.04.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО.

27.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53960 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № регион, истец обратился в НТЭТС «Эксперт +». В соответствии с заключением № от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 197 806 рублей 59 копеек.

16.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 143 846 рублей 59 копеек, неустойку в размере 171 177 рублей 44 копейки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности – ФИО8 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23340 рублей, неустойку в размере 52 515 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 29.03.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а так же транспортного средства ФИО3 II г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

07.04.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представил транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.04.2017 года платежным поручением № выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53 960 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту НТЭТС «Эксперт +», согласно заключению № от 29.03.2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак №: 197 806 рублей, 59 копеек – с учетом износа.

18.05.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена досудебная претензия истца, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была.

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 06.09.2017 года истец – ФИО2 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 28.09.2017 по делу была назначена автотовароведческая, экспертиза, производство которой поручено ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № 161 регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.03.2017 года при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.03.2017 года?

3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак <***> регион на дату ДТП 29.03.2017 года?

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак <***> регион на дату ДТП 29.03.2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 22.11.2017 года:

1. Повреждения автомобиля «Тойота» левой части заднего бампера, правой части переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары и правого указателя поворота, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от 29 марта 2017 года в едином механизме ДТП. Остальные повреждения, заявленные в материалах гражданского дела и при проведении осмотра экспертом 20.11.2017 года не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП, носят в том числе эксплуатационный и собирательный характер образования.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.03.2017 года составляет 77300 рублей – с учетом износа, 148000 рублей – без учета износа.

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 29.03.2017 года составляет 343900 рублей.

4. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № без учета износа (148000 руб.) не превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП (343900 руб.) полной гибели ТС не поступило и расчет годных остатков не производится.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 07.04.2017 года с заявлением, а затем 16.05.2017 года с претензией обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого 27.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53960 рублей.

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 22.11.2017 года:

1. Повреждения автомобиля «Тойота» левой части заднего бампера, правой части переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары и правого указателя поворота, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от 29 марта 2017 года в едином механизме ДТП. Остальные повреждения, заявленные в материалах гражданского дела и при проведении осмотра экспертом 20.11.2017 года не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП, носят в том числе эксплуатационный и собирательный характер образования.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № 161 регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.03.2017 года составляет 77300 рублей – с учетом износа, 148000 рублей – без учета износа.

3. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 29.03.2017 года составляет 343900 рублей.

4. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № без учета износа (148000 руб.) не превышает среднерыночную стоимость ТС на момент ДТП (343900 руб.) полной гибели ТС не поступило и расчет годных остатков не производится.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23340 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой в размере 77 300 рублей, за вычетом добровольного выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53960 рублей = 23340 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 52 515 копеек – за период просрочки в 225 дней, исходя из расчета 23 340 рублей х 1% х 225 дней за период с 28.04.2017 по 08.12.2017 = 52515 рублей.

Заявленный ФИО2 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем СПАО «РЕСО –Гарантия» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства: 23 340 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 11670 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы, заявленных материальных требований - 143 846 рублей, 59 копеек, судом признанны подлежащими удовлетворению – 23340 рублей, что составляет 16,23 %.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в сумме 1136 рублей, 10 копеек, почтовые расходы в размер 70 рублей, 29 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 194 рубля, 76 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 340 рублей, неустойку в размере 23 340 рублей, штраф в размере 11670 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 973 рубля, 80 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей, 29 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 194 рубля, 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017 года

Судья: