Решение № 2-1651/2020 2-326/2021 2-326/2021(2-1651/2020;)~М-1510/2020 М-1510/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1651/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплачиваемым страховой компанией и реальной суммой ущерба в размере 74122,43 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2424 рублей, на оплату экспертизы – 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Альмера», госномер №, и автомобилем «Хендай Элантра», госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Альмера», госномер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 172 868 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Ввиду того, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 74122, 43 рубля, определенного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 246991 рубль, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Альмера», госномер №, и автомобилем «Хендай Элантра», госномер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», застраховавшую автогражданскую ответственность, которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 172 868 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключением экспертизы №РК от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля определена в размере 246 991 рубль.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела заключение экспертизы №РК от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 246 991 рубль.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о возмещении с ФИО1 ущерба в размере 74122,43 рубля, определенного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – 246991 рубль, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком – 172868,57 рублей, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованной и завышенной стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 2424 рубля. За проведение независимой экспертизы по данному делу истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2424 рублей и за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 74 122, 43 рубля (семьдесят четыре тысячи сто двадцать два рубля 43 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 2 424 рубля (две тысячи четыреста двадцать четыре рубля), на оплату услуг эксперта – 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2021г.

Судья А.В. Бурова