Решение № 12-89/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело № 12-89/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002255-79


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № № от 11.07.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 11.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. за то, что ФИО1 26.06.2024 в 19.09.06 час. по адресу: 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMANSX №, г.р.з. № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23. 5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Россисйкой Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства (далее - ТС) без специального разрешения, согласно акту №17587 измерения параметра ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 138.05 % (11.044 т) на ось №3 (погрешность измерения - 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.044 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 149.64 % (11.971 т) на ось №4 (погрешность измерения (10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.971 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось. На запрос от 01.07.2024 получен отрицательный ответ от ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № на период, включающий 26.06.2024 по маршруту, проходящему через РБ, автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 10 км +655 м, специальное разрешение не выдавалось. Владельцем ТС является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий ему грузовой автомобиль SHACMANSX №, г.р.з. №, начиная с 14.06.2024 по 10.07.2024 в момент фиксации административного правонарушения, ё на основании договора безвозмездного пользования от 14.06.2024, находился во владении пользовании ФИО9 который кратковременно по 10.07.2024 использовал ТС для перевозки строительных грузов по просьбе его знакомых, что не учтено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления. В результате владения грузовым самосвалом по договору безвозмездного пользования ему выписано штрафов по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на сумму 6800000 руб., что является многократно чрезмерной, неподъемной для него.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Азнабаев В.Г., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, не явились, доказательства уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 13.09.2024 защитник ФИО1 Азнабаев В.Г. поддержал жалобу, ее доводы, пояснил, что автомашина находилась в краткосрочном пользовании, в дождливый период решили снять часть грунта и вывезти в другое место. В момент перевозки чернозема было зафиксировано нарушение. Всего принято 22 постановления на сумму 8 млн. руб. Сумма неподъемная для него, необходимо соблюсти баланс интересов. Имущество в остальной период использовалось для сельскохозяйственного производства, возили свеклу, товары народного потребления, в том числе в других регионах. ФИО1 человек скрупулезный, поэтому заключил с сыном ФИО10 договор безвозмездного пользования, чтобы он сам отвечал. В момент пользования ТС сыном были выставлены громадные штрафы. Автомашина в лизинге, в месяц платит 286 тыс. руб. В полис ОСАГО сын был включен. Материальное положение ФИО1: у него большое количество кредитов, возит свеклу. Отец и сын работают вместе, именно в этот период сын занимался перевозкой на благо семьи. У ФИО11 4 детей. Бортовое устройство Плато должен использоваться на владельца. Стороны не обращались в Минтранс, Ространснадзор и ООО «ПТ Инвест» для того, чтобы предоставлять сведения о реальных владельцах автомашины. Отсутствие заранее направленного сообщения об этом не влечет какой-либо ответственности.

Допрошенный в судебном заседании 13.09.2024 с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО12 (сын ФИО1) суду показал, что он перевозил по данному маршруту чернозем в сторону Ишимбайского района, а из Ишимбайского района перевозил щебень на свой участок, т.к. его земельный участок затапливает. Он пользовался самосвалом SHACMAN 4-хосным, принадлежащим отцу, на основании безвозмездного пользования. В надзорный орган об этом не сообщили, т.к. договор был краткосрочный. Хотел немного помочь, заработать. Автомашина в лизинге на 5 лет с декабря 2023 года. У отца иждивенцев нет. Он индивидуальный предприниматель - грузоперевозчик, у него 1 самосвал. По данному маршруту больше не ездят, возят по Оренбургской области свеклу. Договор был на 3 недели - с 14 июня по 10 июля.

Допрошенная в судебном заседании 13.09.2024 с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель ФИО13. показала, что работает юрисконсультом Центра организации дорожного движения. На АКВК (автоматический комплекс весогабаритного контроля) имеется паспорт на весовое оборудование. 19.05.2024 введен в эксплуатацию после тестового контроля, есть свидетельство о поверке, поверка проведена 17.06.2024, действовала на момент правонарушения еще и другая поверка. 17.06.2024 проведена модернизация, после модернизации проведена поверка, л.д. 12 паспорта. Согласно инструкции не реже 1 раз в три месяца проводится проверка продольного и поперечного сечения дороги на ровность. Есть от 12.05.2024 - проведен инструментальный контроль прибора специализированной организацией. ООО «ИНСИ» после проверки предоставляет ведомость промеров поперечной ровности покрытия. На момент совершения правонарушения комплекс прошел проверку, был работоспособен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности пояснения защитника, показания свидетелей с письменными доказательствами судья приходит к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 23.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 2 ст. 31 Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Судьей установлено: 26.06.2024 в 19.09.06 час. по адресу: 10 км 655 м а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Республики Башкортостан водитель тяжеловесного транспортного средства SHACMANSX №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного на период, включающий 26.06.2024, по маршруту, проходящему через автодорогу Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 10 км +655 м, при этом превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 138.05 % (11.044 т) на ось №3 (погрешность измерения - 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.044 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 149.64 % (11.971 т) на ось №4 (погрешность измерения (10.00 %), двигаясь с нагрузкой 19.971 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, что подтверждается актом №17587 от 26.06.2024 результатов весовых и габаритных размеров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Закона. ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № на период, включающий 25.06.2024 по маршруту, проходящему через РБ, автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 10 км +655 м не выдавалось. Законным владельцем ТС является ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 70809), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 16.06.2025 включительно, что следует из представленных паспорта технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», результатов поверки.

Также суду представлены ведомости промеров продольной ровности покрытия автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск ООО «ИНСИ» от 12.05.2024, согласно которым по результатам промеров дано заключение, что участок автодороги протяженностью 10 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте «Система дорожная весового и габаритного контроля на км. 10+655 м автомобильной дороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск в Ишимбайском районе Республики Башкортостан соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его вина, правильность квалификации его действий подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований КоАП РФ, а именно постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 11.07.2024, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №17 587 от 26.06.2024, фотоматериалами, зафиксировавшими существенное превышение осевой нагрузки массы на 2 оси транспортного средства, электронным полисом обязательного страхования автогражданской ответственности № № от 06.12.2023; свидетельством о регистрации транспортного средства, вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО3, документами о промерах поперечной ровности покрытия автодороги, паспортом на технический прибор и другими письменными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как законного владельца транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах уполномоченное должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Закона и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено им виновно; оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании и владении иного лица, судья считает несостоятельными в силу следующего.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось в краткосрочном пользовании ФИО15 на основании заключенного 14.06.2024 между ним и ФИО14 договора безвозмездного пользования.

Между тем, из записи акта о рождении №15 от 04.05.1992 следует, что ФИО16 является сыном ФИО1; доказательства реальности исполнения договора безвозмездного пользования суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица (чеки на приобретение топлива, запасных частей и т.д.). К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится как к попытке освободить отца от административной ответственности, т.к. размер наложенного штрафа значительный, свидетель является близким родственником привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме этого, согласно договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №18025 от 30.11.2023 лизингодатель ООО «РБ Лизинг» предоставил ФИО1 транспортное средство SHACMANSX №, г.р.з. № во временное владение и пользование за плату с условием запрета эксплуатации предмета лизинга иными лицами, а именно передачи в сублизинг, сдача в субаренду без экипажа/ с экипажем, предусмотрен ежемесячный платеж - 285991.20 руб.

В электронном полисе обязательного страхования автогражданской ответственности № № от 06.12.2023 цель использования транспортного средства указана - личная.

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.)), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

В период времени с 14.06.2024 по 10.07.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 3 раза, по ст. 12.6 КоАП РФ - 1 раз как владелец автомобиля SHACMAN № г.р.з. №. Эти постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу, назначенные штрафы оплачены.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Эти установленные судьей обстоятельства свидетельствует о том, что указанный договор безвозмездного пользования был заключен между заинтересованными лицами (отец-сын) с целью избежать привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а автомобиль SHACMAN № г.р.з. № из фактического владения (пользования) ФИО1 на дату совершения указанного административного правонарушения не выбывал.

В силу п. 65 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Как видно из материалов дела, 21.09.2023 между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» был заключен договор безвозмездного пользования № 2902402 по условиям которого ФИО1 он как пользователь бортового устройства принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования этим транспортным средством он был обязан возвратить бортовое устройство в течение 10 рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п. 2.3.5, 2.3.6, 3.1 и 3.2.2. договора).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений нормативного акта ФИО1 бортовое устройство на автомобиль SHACMAN № г.р.з. № получил только 19.07.2024, в ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» какие-либо сведения о смене фактического собственника данного автомобиля ввиду заключения 14.06.2024 с ФИО18 договора безвозмездного пользования не предоставил. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало.

Поэтому судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 11.07.2024 в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Установлено, что ФИО1 имеет крупные долговые обязательства: на основании договора лизинга №18025 от 30.11.2023 он обязан ежемесячно оплачивать лизингодателю ООО «РБ Лизинг» плату в размере 285991.20 руб., общий размер 14478900.67 руб.; кроме этого, согласно имеющимся в производстве Ишимбайского городского суда делам 12-го индекса на него действительно обжалуемыми постановлениями наложен административный штраф на общую сумму более 6 млн. руб.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, состояние его здоровья, судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и о том, что цель административного наказания в отношении ФИО1 может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа на основании положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах наложение ФИО1 административного штрафа в установленном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ размере -400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и интересов субъектов права назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что составляет 200000 руб. Тем самым, судья изменяет постановление только в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 11.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить - снизить ФИО1 размер назначенного административного штрафа с 400000.00 рублей до 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 11.07.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н. _