Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-81/2017 2-1-1072/2017 М-81/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1-1072/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Уразгалым, ФИО4 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2, ФИО3 Уразгалым, ФИО4 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Мулдашев Миндагалиева С.Н. С. Л., ФИО5, ФИО4 о включении недвижимого имущества в состав наследства, призщнании прпва собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО6. После смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома. При жизни отец оставил завещание, согласно которого завещал все свое имущество ей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, однако было отказано в связи с тем, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Администрации Терновского сельского совета <адрес>.

ФИО7, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречные не признала.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 от требований к ФИО8 отказалась, судом принят отказ от иска, о чем вынесено определение о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу к ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании ордера, требования поддержал, встречные не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседании не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО10, который требования не признал, встречные требования поддержал.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 встречные требования поддержала, пояснила, о том, что дом приватизирован, она узнала в декабре 2016 года в связи с предъявлением ФИО1 исковых требований. Участие в приватизации не принимала, подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Кроме того, никогда налоги не платили, считает дом муниципальной собственностью. Отец ФИО1 выехал в 2006 году и больше в доме не проживал.

Представитель третьего лица по встречному иску Администрация Терновского муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнила требования указала, о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации жилого <адрес><адрес>, указав, что такое заявление она не подписывала.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика по иску ФИО2 и ФИО5, ФИО4 - администрация Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес>.

Из материалов дела следует, что в жилом <адрес> расположенном по адресу: <адрес> в 1995 году проживали на условиях договора найма жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда ФИО6 как наниматель, ФИО5 и ФИО2, ФИО11 как члены семьи нанимателя. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду справкой выданной МБУ «Архив» <адрес>.

Истец ФИО1 ссылается на факт подачи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления и отсутствие у него возможности завершить процедуру приватизации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Однако, подача гражданами заявления о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации основанием для признания договора приватизации заключенным или для признания за наследниками умершего ФИО6 права собственности на долю, причитавшуюся последней при передаче помещения в собственность в порядке приватизации, не является.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При применении данной нормы следует руководствоваться разъяснением, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 г.), согласно которому передача жилых помещений в собственность проживающих в них граждан допускается только в случае общего их согласия; в отсутствие согласия кого-либо из них такая передача недопустима, независимо от мотивов, по которым гражданин не согласен на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно толкованию данной нормы, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 1994 г.) также указано, что гражданин не вправе распоряжаться государственным и муниципальным жильем как своей собственностью, если он не выполнил порядок оформления приватизации (не заключил договор передачи жилого помещения, не зарегистрировал такой договор в исполнительном органе).

Юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является то, что договор на приватизацию квартиры не подписан всеми лицами обладающим таким правом и в силу Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ гола N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и С. не может быть реализовано право на приватизацию квартиры без согласия на то других лиц, имеющих право на приватизацию квартиры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, необходимым условием признания договора приватизации спорного помещения заключенным является выполнение лицами, проживавшими на момент обращения с заявлением о приватизации в таком помещении, всех необходимых действий для заключения соответствующего договора и его регистрации, а не только подача соответствующего заявления.

Иной подход может применяться только в случаях, когда завершение процедуры приватизации стало невозможным после подачи заявления вследствие смерти лица, обратившегося с соответствующим заявлением, при условии, что действия такого лица не могут расцениваться, как направленные на отказ от приватизации.

В данном случае по заявлению ФИО6 уполномоченным органом Акционерное общество «Терновское» был составлен ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в совместную собственность, однако, акт приема-передачи, в котором было бы указано на передачу жилого дома в совместную собственность отсутствует, договор о передаче не был подписан никем из перечисленных в договоре лицами, что следует как из представленной МБУ «Архив» договора, так и из представленных истцом ФИО1 копий этих документов.

В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили, что составленный договор передачи спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации они не подписывали, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения заявленного спора, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр», подпись от имени ФИО2 на заявлении в АО «Терновское» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Судом выяснялись причины, по которым сторонами не был подписан договор о передаче в собственность спорного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что при жизни отец не говорил, что дом приватизирован, после того как он выехал от ФИО5, он в Ершове купил себе дом и на момент смерти проживал в нем.

В судебном заседании ранее ФИО2 пояснила, что ни когда не видела и не подписывала никаких заявлений и договоров касательно <адрес>. Умерший ФИО6 не являлся супругом ее матери, состояли в фактических брачных отношениях, выехал в 2006 году. В настоящее время в доме проживает она, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает его сохранность, производит ремонт.

Между тем, факт смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году не может расцениваться, как причина, по которой процедура приватизации жилого помещения не была завершена.

Спор о правах на жилой <адрес> при жизни ФИО6 не заявлял. На протяжении более 20 лет попыток для завершения процедуры передачи дома в собственность в порядке приватизации никто из лиц указанных в договоре не совершал, каких-либо обстоятельств, не зависевших от их воли и препятствовавших оформлению договора о передаче дома в собственность. Это свидетельствует об отсутствии у них соответствующего волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в порядке приватизации в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не был заключен в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления лиц, проживавших в этом доме, и право собственности на него не могло ни у кого возникнуть. В силу этого в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 не могла входить доля в праве собственности на этот дом, а ФИО1 не могла приобрести право собственности на нее в порядке наследования.

В основание для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на то, что не знала о совершении сделки, начисление оплаты за наем жилого осуществляется как за муниципальное жилье.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2, ФИО5, ФИО4 не имели объективной возможности узнать о договоре приватизации ранее декабря 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что факт подачи ФИО2 заявления о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не нашел своего подтверждения, заявленные требования о признании договора приватизации недействительным суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Уразгалым, ФИО4 о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 Уразгалым, ФИО4 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным удовлетворить.

Признать договор на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и АО «Терновское» - недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы связанные с производством экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

11.04.2017г.