Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-179/18

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

С участием помощника прокурора Иркабаева А.М

истца ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем <***> №, грубо нарушив ПДД совершил столкновение с а/ м № под его управлением, в результате он и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 3450 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы на представителя в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. (посредством смс- извещения).Заявлений об отложении дела не поступало.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 166-О).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем <***>, грубо нарушив ПДД совершил столкновение с а/ м № под управлением ФИО1

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в № у дома <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначено ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда города Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 исследованы судом г.Челябинска материалы административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> и решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу являются обязательными для суда.

На основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно Заключению Эксперта № МЗРБ ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выводов эксперта ФИО5, следует что у гр. ФИО1 в представленных медицинских документах обнаружены: ушиб обеих коленных суставов. Ушибы не являются телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей травмы. До происшествия ФИО1 находится на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом: частичный разрыв акромиально- ключичного сочленения справа. Этот диагноз при даче заключения не учитывался, так как зафиксирован от даты получения ДД.ММ.ГГГГ

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Так в п.3 данного постановления указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ему здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Учитывая, что в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, в результате чего он испытывает до сих пор физическую и нравственную боль, ухудшилось состояние здоровья, суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 15000 руб с ФИО3

Согласно представленной в материалах дела квитанции, которые подтверждают, что ФИО1 понес расходы материальные затраты на эвакуацию и хранение на штрафстоянке поврежденного транспортного средства в размере 3010 руб, а также транспортных расходов в виде проезда на автобусе с

<адрес> в размере 440 рублей. Всего 3450 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы в размере 3450 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, суд считает необходимым взыскать в размере 1000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 683, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 3450 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы на представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части в иске морального вреда ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 683, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М Гильманов.