Решение № 2-1123/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1123/2017

№ 2 - 1123 / 17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца АКБ «Спурт» (ПАО) – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (Публичное акционерное общество) (далее по делу АКБ «Спурт» (ПАО) – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требовании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выдал кредит ей в сумме <данные изъяты> рублей с датой погашения кредита – 24.05.2017г. и выплатой 19,5% годовых. Начиная, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно обязана была возвращать кредит истцу частями и уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение п.4.2.1 кредитного договора, ответчик нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>.

На основании п.2.1 кредитного договора, за пользование кредитом ответчику начислены проценты – <данные изъяты> рублей.

На основании п.5.1 кредитного договора, за пользование кредитом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – <данные изъяты> рублей.

На основании п.5.2 кредитного договора, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита от 12.01.2016г.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил суд уменьшить неустойку.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выдал кредит ей в сумме <данные изъяты> рублей с датой погашения кредита – 24.05.2017г. и выплатой 19,5% годовых. Начиная, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно обязана была возвращать кредит истцу частями и уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение п.4.2.1 кредитного договора, ответчик нарушила сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. Сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>.

На основании п.2.1 кредитного договора, за пользование кредитом ответчику начислены проценты – <данные изъяты> рублей.

На основании п.5.1 кредитного договора, за пользование кредитом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила – <данные изъяты> рублей.

На основании п.5.2 кредитного договора, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила – <данные изъяты> рублей.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п. 1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст. 819, 820 ГК РФ, так и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчиком ФИО3 были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита от 12.01.2016г.

Согласно расчёту задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.02.2016г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Представитель ответчика в суде подтвердил тот факт, что оплата ответчиком задолженности не произведена.

Представитель истца в суде пояснила, что на момент рассмотрения дела денежные средства от ответчика не поступали.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец АКБ «Спурт» (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма непогашенного кредита – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное возвращение кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное уплату процентов – <данные изъяты>.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает, что размер заявленной неустойки слишком завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившее нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетний ребенок).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только 12.01.2016г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 19.02.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустоек до 15 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск АКБ «Спурт» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустоек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья: Киямов Р.Х.