Решение № 12-23/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-23/2025

РЕШЕНИЕ ...

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 апреля 2025 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшего МБУ «Служба Городской Инфраструктуры» З.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России по ... от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России по ... от **** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу в Саровский городской суд ..., в которой просит состоявшееся по делу постановление от **** отменить, прекратить производство по делу, поскольку опору, светофор и дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ на ... она своим транспортным средствам не повреждала.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, указав, что средства организации дорожного движения она не повреждала, столкновение с другим участком ДТП произошло не по ее вине, так как последним была превышена скорость движения, в результате чего она не смогла затормозить. Просит учесть, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Представитель потерпевшего МБУ «Служба Городской Инфраструктуры» З.С.И. в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление старший гос. инспектор ДН ОГИБДД МУ МВД России по ... в судебном заседании показал, что ФИО1, признана виновной в повреждении средств организации дорожного движения (опора, светофор, дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ), поскольку она нарушила п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, под управлением А.Е.М. В результате чего транспортное средство под управлением А.Е.М. отбросило на средства организации дорожного движения. При этом нарушений в действия водителя А.Е.М. не установлено. Наказание вынесено с учетом обстоятельства отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Свидетель А.Е.М., в судебном заседании показал, что он **** двигался по ... в сторону моста, на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины Хендай при повороте налево не пропустила его, в результате чего произошло столкновение автомашин, от удара траектория движения его машины изменилась, его отбросило на бордюр, где был установлен светофор и дорожный знак.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и доказательства стороны защиты, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, **** в 18 час. 56 мин. на ... водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендай ix 35 гос.номер № совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер №, в результате чего было повреждено средство организации дорожного движения (опора, светофор, дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ), нарушив п. п. 1.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ****, согласно которому, **** в 18 час. 56 мин. на ... водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендай ix 35 гос.номер № совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер № в результате чего было повреждено средство организации дорожного движения (опора, светофор, дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ), нарушив п. п. 1.5 ПДД РФ;

копией протокола осмотра места происшествия от **** № №, согласно которого, **** инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России по ..., с участием водителей ФИО1 и А.Е.М., в присутствии двух понятых, произведен осмотр места совершения, где установлено, что автомашина Хендай ix 35 гос.номер №, находится на проезжей части дороги г. ..., автомашина ВАЗ 21093 гос.номер №, находится в кювете;

схемой места совершения административного правонарушения от ****, которую ФИО1 подписала без каких-либо замечаний и возражений;

объяснениями ФИО1 от ****, согласно которых, **** в 19.00 она управляла автомашиной Хендай ix 35 гос.номер №, подъехала к ... остановилась, пропуская встречные машины, затем начала движение с левым поворотом, заблаговременно до этого включив левый указатель поворота, далее почувствовала удар в переднюю часть автомашины. Автомашина второго участника ДТП, лежала на крыше;

объяснениями А.Е.М., данные им в судебном заседании, согласно которых, он **** двигался по ... в сторону моста, на зеленый сигнал светофора. Водитель автомашины Хендай при повороте налево не пропустила его, в результате чего произошло столкновение автомашин, от удара траектория движения его машины изменилась, его отбросило на бордюр, где был установлен светофор и дорожный знак;

актом инструментального обследования от **** с фототаблицей, согласно которого, на автомобильной дороге по адресу ... на регулируемом перекрестке по адресу ... в результате ДТП было повреждено техническое средство организации дорожного движения: опора дорожного знака, дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», светофор «П1»; поврежденное техническое средство не соответствует требованиям ГОСТР50597-2017;

сведениями о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

копией свидетельств о регистрации транспортных средств, водительского удостоверения ФИО1, страховым полюсом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, которая при составлении протокола была с ним не согласна. Нарушений закона при составлении протокола не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи, с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Должностным лицом исследованы все имеющиеся доказательства, полно и всесторонне, сопоставлены, им дана оценка в их совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Также судом дана оценка следующим представленным в материалы дела процессуальным документам:

- копии определения от **** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия;

- копии определения от **** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры городской системы наблюдения г. ... согласно которой, автомобиль Хендей ix 35 при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21093, двигающейся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль ВАЗ 21093 отбросило на опору дорожного знака, дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» и светофор.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в постановлении не имеется.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Доводы об отсутствии вины ФИО1, в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку именно от действий водителя ФИО1, которая при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21093 гос.номер № двигающейся со встречного направления прямо, в результате чего указанный автомобиль отбросило на опору дорожного знака, дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» и светофор. Повреждения дорожного сооружения находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 допустившей нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, влияющие на его размер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо верно учло обстоятельство, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, согласно ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на иждивении имеет двоих малолетних детей **** года рождения. Определяя размер наказания в виде штрафа, должное лицо указанное смягчающее ответственность обстоятельство не учло.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России по ... от **** подлежит изменению путем уменьшения назначенного ФИО1 административного штрафа до 6000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России по ... от **** в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 6000 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...