Решение № 02-14325/2024 02-2457/2025 02-2457/2025(02-14325/2024)~М-11419/2024 2-2457/2025 М-11419/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-14325/2024

Дело № 2-2457/2025 УИД 77RS0021-02-2024-016061-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.09.2022 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля SX 4», регистрационный знак ТС, и двигаясь по левой проезжей полосе, она увидела препятствие на дороге, в связи с чем вынуждено перестроилась в правую полосу; после перестроения она столкнулась с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв» и стоящим на проезжей полосе. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля SX 4», регистрационный знак ТС, получил значительные механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля SX 4», регистрационный знак ТС, на дату повреждения составляла сумма 15.11.2022 года и 09.03.2023 года истцом в адрес ООО «Яндекс.Драйв» было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» и ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель ООО «Яндекс.Драйв» ранее представил письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 года ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля SX 4», регистрационный знак ТС, двигалась по левой проезжей полосе адрес адрес в сторону центра.

Увидев препятствие на дороге, истец произвела вынужденное перестроение в правую полосу.

По ходу движения ФИО1 по правой полосе адрес адрес в сторону центра без включенных аварийных знаков и иных знаков, подтверждающих неисправность транспортного средства, стоял автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв».

Так, перестроившись в правую полосу, автомобиль марка автомобиля SX 4», регистрационный знак ТС, управляемый ФИО1, произвел столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передается ООО «Яндекс.Драйв» в пользование иных лиц по договору аренды.

На момент ДТП, согласно выгрузке из радионавигационного оборудования, установленного на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, последним лицом, управлявшим указанной машиной по договору аренды, был ФИО2

Между тем, определением от 19.09.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, истец согласна с обстоятельствами, указанными в нем.

То обстоятельство, что ФИО2 не был признан виновником ДТП, лишает суд возможности возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля SX 4», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Кроме того, в указанном определении установлено, что ФИО1 сама въехала в автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв», что также лишает суд возможности сделать вывод о том, что какой-либо из ответчиков является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина