Решение № 2-91/2018 2-91/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 19 февраля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> соответствии с которым Банк выдал ответчице карту с лимитом <данные изъяты> рублей, с информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен. Банк обязательства по договору выполнил, при этом обязательства заемщиком по кредитной карте нарушались, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 859,76 рублей, права требования которой Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс». Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом порядок права требования задолженности ФИО1 перед истцом не изменился, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 2 115,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» - ФИО2, не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактически исковые требования и наличие задолженности по кредитному договору признала, однако при этом пояснила, что банком нарушена процедура досрочного взыскания по кредитном у договору, так как в адрес заемщика данные требования не направлялись.

Выслушав ответчика, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчице карту с лимитом <данные изъяты> рублей, под 45% годовых.

Банк обязательства по договору выполнил, при этом обязательства заемщиком по кредитной карте нарушались, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 859,76 рублей.

Согласно п. 2.4.7.3 общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, Банк вправе передать и раскрыть информацию о Клиенте, с соблюдением конфиденциальности третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, которым Банк передал право требования по договору.

Пунктом 2.11 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе уступить, передать любому третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требований (цессии) № по кредитному договору <***> соответствии с условиями данного договора АО «Связной Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> сумме 63 859,76 рублей, в том числе: задолженность по основному договору – 29 916,30 рублей, задолженность по уплате процентов – 29 663,46 рублей, пени 3500 рублей, задолженность по уплате комиссии – 780, 00 рублей. На день рассмотрения дела судом сумма долга не изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление банковской карты, распиской о получении карты, договором уступки права требования (цессии), расчетом задолженности.

Доводы ответчика о том, что банком нарушена процедура досрочного взыскания по кредитном у договору, так как в адрес заемщика данные требования не предъявлялись, суд признает несостоятельными, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем у Банка, а затем и у истца возникли основания требовать у заемщика досрочного погашения кредита.

Более того, ФИО1 знала о наличии задолженности, посредством получения ею судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 859,76 рублей, который по ее заявлению был отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у ответчика было достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – по день подачи иска в суд) для разрешения вопроса по образовавшейся задолженности, однако данным правом последняя не воспользовалась.

Таким образом, учитывая, что заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитной картой, на основании ч.2 ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 63 859,76 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 2 115,80 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 859 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 115 рублей 80 копеек, а всего 65 975 рублей 56 копеек.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин