Решение № 2А-256/2020 2А-256/2020(2А-3156/2019;)~М-3186/2019 2А-3156/2019 М-3186/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-256/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2019-004178-50

№ 2а-256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» (далее – ТСЖ «Героев Рыбачьего 73») обратилось в суд с иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» является должником по сводному производству № в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ от 31.07.2019 (постановление СПИ от 07.08.2018 № сбор 24701,99);

№ от 18.07.2019 (постановление СПИ от 07.05.2019 № сбор 10000 рублей);

№ от 18.07.2019 (постановление СПИ от 07.05.2019 № сбор 10000 рублей);

№ от 19.06.2019, №, исп. сбор 10000 рублей);

№ от 19.06.2019 исп. сбор 20309 рублей 52 копейки;

№ от 12.04.2019.

Указано, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что оспариваемые постановления приняты в нарушение норм законодательства Российской Федерации, постановления не направлялись должнику в установленном порядке. Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведения о получении этих постановлений административном истцом.

Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя № от 07.05.2019 и № от 07.05.2019 вынесены повторно без учета того, что должником исполнены требования исполнительного документа (требование ИФНС России по г. Мурманску № от 26.03.2019, № от 26.03.2019 в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

По исполнительным производствам № от 19.06.2019 и № от 19.06.2019, № от 12.04.2019 должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, не вручены копии постановлений.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, не проверив соблюдение должником добровольного срока на исполнение требования исполнительного документа. Обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на административного истца незаконно, чем нарушены его права. Ненадлежащее исполнением судебным приставом обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просило признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя № от 07.05.2019, № от 07.05.2019, № от 19.06.2019; № от 19.06.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточнение заявленных требований, просил признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 07.05.2019, № от 07.05.2019; о взыскании исполнительского сбора имущественного характера № от 23.09.2019; № от 23.09.2019, от ранее заявленных требований не отказывался.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, уточнении к нему, а также изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области судебный пристав-исполнитель МСООСП по ОИП УФССП России по МО ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обратила внимание, что на момент обращения истца с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска (18.12.2019) оспариваемые постановления <данные изъяты> отменены. Так, 10.12.2019 заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Мурманской области вынесены постановление № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № и постановление № 51901/19/33433-КД об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 51021/19/27581. Указанные постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены 17.12.2019 в адрес ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» и получены адресатом 19.12.2019, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ведется сводное исполнительное производство № от 02.11.2017, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции и иными органами и должностными лицами о взыскании задолженности в отношении должника ТСЖ «Героев Рыбачьего 73». В состав указанного сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

- № возбужденное на основании исполнительного документа № от 26.03.2019, выданного ИФНС России по г. Мурманску, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 8045,25 рублей;

- № возбужденное на основании исполнительного документа № от 26.03.2019, выданного ИФНС России по г. Мурманску, о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 5410,87 рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 вынесено постановление № о взыскании с ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 57-58).

Также, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 вынесено постановление № о взыскании с ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 62-63).

Представителем административного истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № и № были исполнены должником в срок, установленный законом (л.д. 20, 24).

При указанных обстоятельствах, у административного ответчика не имелось оснований для вынесения постановлений № и № о взыскании с ТСЖ «Герое Рыбачьего 73» исполнительского сбора.

Вместе с тем, 10 декабря 2019 года заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Мурманской области были вынесены постановления № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № и № об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № (л.д. 59-61, 64-66).

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям (л.д. 106, 107).

Таким образом, на момент обращения административного истца с иском в суд оспариваемые постановления были отменены должностным лицом и производство по исполнительным производствам прекращено.

В ходе рассмотрения административного дела сторона ответчика пояснила, что по оспариваемым постановлениям с административного истца денежные средства не взыскивались.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемые постановления были вынесены повторно судебным приставом-исполнителем своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, не нашел, а представителем административного истца доказательств тому, в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Также, в состав сводного исполнительного производства № входили исполнительные производства:

- № возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере 65752,37 рублей;

- № возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере 524 723,47 рублей.

Как следует из материалов исполнительных производств 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 78-79) и № (л.д. 95-96).

Согласно пояснениям административного ответчика СПИ ФИО2 постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, входящих в состав сводного, были направлены в адрес должника, простым почтовым отправлением.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

На данное обстоятельство указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <данные изъяты> на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительных производств подтверждается, что 23 июля 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в которых установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, были направлены в адрес должника заказным отправлением и получены последним 24 июля 2019 года (л.д. 91-94, 90).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действительно копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в установленном законе порядке, спустя более месяца со дня их вынесения, что противоречит требованиям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, нарушение установленного срока отправки в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств, каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекло. Доказательств обратного в ходе рассмотрения административного дела не представлено.

С учетом получения административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств 24 июля 2019 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, истекал 29 июля 2019 года.

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство № окончено 06 декабря 2019 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 68).

Исполнительное производство № окончено 09 января 2020 года также в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 84).

Соответственно материалами дела подтверждается, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительным документам административным истцом не была погашена.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 10000 рублей по исполнительному производству № от 19.06.2019 и на сумму 10000 рублей по исполнительному производству № от 19.06.2019 (л.д. 71, 88).

На момент рассмотрения административного дела по оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительского сбора денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, с административного истца не удерживались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены более чем через полтора месяца со дня истечения добровольного срока исполнения требований исполнительных документов.

26 ноября 2019 года представитель ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, обращение (вх. № от 26.11.2019), которое рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ письмом от 16.12.2019 № (л.д. 53-56, 112-113).

В связи с чем довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

На момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанных в административном иске постановлений, отмененных на момент рассмотрения дела, незаконными в отсутствие необходимости возложить обязанность устранить допущенное нарушение не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина