Апелляционное определение № 33-3913/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сафиуллина С.В УИД: 18RS0023-01-2023-003026-37

Апел. производство: № 33-3913/2025

1-я инстанция: № 2-499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 40% годовых, 6 600 руб. в месяц. ФИО2 передал денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До октября 2006 года заемщик исправно оплачивал по договору займа: сумму долга и проценты, в октябре 2006 года заемщик выплатил займодавцу 80 000 руб. от суммы основного долга, сумму процентов за 9 месяцев пользования денежными средствами. Сумма основного долга составила 120 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 247 940 руб.; сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 274 000 руб., которые истец снизил до 247 940 руб. В связи с подачей иска истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и НО Коллегия адвокатом «Слабеев, Муллагалиев и партнеры» заключены договоры об оказании правовой помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела № на сумму 40 000 руб. и № Р18/1237-4 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований (л.д.29-31 т.2), истец просил взыскать с ответчика:

1) сумму основного долга по договору займа в размере 120 000 руб.;

2) проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 940 руб.;

3) пени за несвоевременное погашение процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 940 руб.;

4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 руб.;

5) расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.;

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца, Слабеев Н.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Взыскана с ФИО1, в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа от 15 января 2006 года в размере 20 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 января 2022 года по 18 февраля 2025 года в размере 25 045, 57 руб.;

- пени за несвоевременное погашение процентов за период с 01 января 2022 года по 18 февраля 2025 года в размере 10 300 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 967, 57 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 732 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющее значение для дела. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчик должен представить доказательства неполучения денежных средств, между тем истец должен доказать факт передачи денежных средств. Заявление ответчика о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, но судом это учтено не было.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму займа 200 000 руб. на срок с 15 января 2006 года по 15 декабря 2006 года с начислением 40 % годовых (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 заемщик производит возврат кредита в срок, указанный в настоящем договоре (15 декабря 2006 года) путем выплаты наличных денег.

Проценты по настоящему кредиту начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 15 числа следующего месяца (п. 2.2).

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня начала получения денег (п. 2.3).

В случае несвоевременного погашения процентов (более трех дней) дополнительно начисляется пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.2.4).

Договор займа содержит подписи, как займодавца ФИО2, так и заемщика ФИО1 (т. 1 л.д. 142).

В договоре также ответчиком дописано «в случае возникновения острой необходимости в деньгах у ФИО2 обязуюсь вернуть необходимую ему сумму в пределах данного договора в срок (в течение) десяти дней».

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 15 января 2006 года, статьями 1, 9, 10, 160, 161, 309, 310, 421, 433, 434, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа от 15 января 2006 года, являющийся подтверждением факта получения ФИО1 денежных средств от истца в размере 200 000 руб., частично долг возвращен на общую сумму 120 000 руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа, задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика в пользу истца, включая проценты за пользование денежными средствами, пени за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами график платежей не составлялся, ответчик возвращал денежные средства по мере своей возможности, последний платеж был произведен ответчиком 01 декабря 2021 года, что свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его права ответчиком по исполнению обязанности по возврату займа и процентов после указанной даты (01 декабря 2021 года), а поскольку истец обратился в суд с иском 24 ноября 2023 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда о доказанности факта заключения договора займа, передачи денежных средств заемщику судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 января 2006 года между ФИО2(займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по 15 декабря 2006 года с начислением процентов -40 % годовых.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Кроме того, ФИО1 на договоре учинена запись «в случае возникновения острой необходимости в деньгах у ФИО2 обязуюсь вернуть необходимую ему сумму в пределах данного договора в срок (в течение) десяти дней».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, существенными условиями договора являются условие о предмете, а также обязанность заемщика возвратить полученное по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебной коллегией отмечается, что в договоре займа использованы недвусмысленные выражения, доступные для понимания любого субъекта гражданского оборота «займодатель передает» (займодавец), «заемщик обязуется вернуть» (как свершившийся факт).

Проанализировав условия договора займа в порядке применения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в день подписания договора займа денежные средства ФИО1 переданы, свою обязанность возвратить их через определенное время ФИО1 подтвердил подписью в договоре.

Каких либо условий о том, что деньги будут передаваться в будущем после его подписания, договор не содержит.

Согласованное условие, содержащееся в пункте 2.3 договора об отсчете срока по начислению процентов со дня начала получения денег, не изменяет выводы суда о доказанности факта заключения договора займа, данное условие определяет порядок начисления процентов.

После подписания договора и получения денежных средств, на что указывают используемые словосочетания «обязуюсь вернуть» сторонами также согласована возможность досрочного возврата займа до истечения его срока, в случае острой необходимости в срок в течение десяти дней.

Как верно указал суд, представив суду письменный договор займа имеющий существенные условия договора, установленного содержания, который является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В порядке применения статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги фактически им не получены.

Между тем, как усматривается из материалов дела таковых доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о безденежности договора займа коллегия признает несостоятельным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также о неприменении срока исковой давности судом первой инстанции указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора займа срок возврата займа установлен- 15 декабря 2006 года.

Поскольку из материалов дела не следует, что срок возврата займа изменялся сторонами, продлевался, следовательно, 16 декабря 2006 года истцу стало известно о нарушении его права на возврат займа.

При этом согласование условия о возврате займа в случае острой необходимости в срок (в течение) 10 дней, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений, свидетельствует лишь о возможности досрочного истребования займа, ранее срока, установленного договором.

С настоящим иском истец обратился 29 ноября 2023 года, то есть с пропуском исковой давности.

Как ранее в действовавший редакции статья 203 ГК РФ, так и в ныне действующей, предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец ссылался на признание долга ответчиком, которым платежи вносились вплоть по 1 декабря 2021 года, в подтверждение данного обстоятельства предоставлены выписки по счету дебетовой карты ФИО2, справка о движении денежных средств по договору о карте ФИО1 из которых следует, что в период времени с 9 августа 2020 года по 1 декабря 2021 года без указания назначения платежа ежемесячно ответчиком истцу перечислялось по 11 000 руб.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"(пункт 28).

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Таким образом, основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Истцом также заявлено о восстановлении срока исковой давности (л.д.227 т.1), пропущенного по уважительной причине, поскольку на протяжении всего времени истец рассчитывал на добросовестное поведение своего товарища, с которым был знаком с молодости, при исполнении последним обязательств по договору.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку приведенные причины в обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности исключительными и связанными с личностью истца не являются, длительный период времени, начиная с 16 декабря 2006 года, то есть более 16 лет истец не обращался за судебной защитой, оснований для восстановления срока исковой давности коллегия не усматривает, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

С истечением исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в силу статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Иванова М.А.