Постановление № 3/12-0209/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/12-0209/2025

3/12-209/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чайковской А.Г., при секретаре судебного заседания Дамирли С.А.о., с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, представителя заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по заявлению о совершенном преступлении (КУСП № 4253 от 05.04.2025),

установил:

Заявитель фио обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что 05.04.2025 он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – по факту его (фио) избиении известными лицами. Вместе с тем, до настоящего времени процессуальная проверка по заявлению, в нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, не проведена; и принятое по результатам проверки процессуальное решение в адрес заявителя не направлено, чем нарушаются его права, и ограничивается доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель заявителя фио доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностные лица ОМВД России по адрес, в лице начальника, о настоящем слушании извещены, в судебное заседание не явились.

Старший помощник прокурора фио просила поданную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что в настоящее время каким-либо образом права заявителя не нарушаются.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора и исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу положений ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом установлено, что 05.04.2025 фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – по факту его (фио) избиении известными лицами. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 4253.

В тот же день в названный отдел полиции поступило заявление от гражданина фио по факту его избиения известным лицом. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 4256.

Заявители фио и фио опрошены по факту произошедшего, и в медицинские учреждения направлены запросы, направленные на истребование медицинской документации в отношении данных граждан.

Вместе с тем, 14.04.2025 при отсутствии комплекса проведенных проверочных мероприятий, УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11.06.2025 указанное постановление, как вынесенное в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес, а материал возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки, с указанием органу дознания на необходимость выполнения комплекса проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

В дальнейшем, несмотря на указание должностного лица прокуратуры, без проведения проверочных мероприятий, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио вновь 22.07.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заинтересованных лиц, в том числе заявителя фио

Однако данное постановление 25.08.2025 также отменено постановлением и.о. Преображенского межрайонного прокурора адрес, как вынесенное в нарушение требований ст. 7 УПК РФ; материал вновь возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки, с указанием органу дознания на необходимость выполнения комплекса проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

Таким образом, судом установлено, что хотя должностными лицами ОМВД России по адрес и нарушены сроки организации и проведения проверки по заявлению фио о совершенном преступлении, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ, и сама проверка надлежащим образом не проводилась, о чем свидетельствуют постановления должностного лица прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, в настоящее время процессуальная проверка по поданному фио заявлению организована и к моменту рассмотрения поданной жалобы не завершена, соответственно, процессуальное решение по ее результатам не принято и не направлено в адрес заинтересованных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя в настоящее время не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, суд, не соглашаясь с доводами заявителя, оставляет поданную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по заявлению о совершенном преступлении (КУСП № 4253 от 05.04.2025), – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья А.Г. Чайковская